Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Денисовой Анны Константиновны на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления Денисовой Анны Константиновны об изменении способа исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу по иску УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве к Денисовой Анне Константиновне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,- отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года исковые требования УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве к фио о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворены. Суд взыскал с фио в пользу УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве затраты на обучение в сумме сумма, в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Не согласившись с данным решением, 20 декабря 2017 года фио была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения, а решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года - без изменений.

07 мая 2018 года фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и просила предоставить возможность замены выплат затрат на обучение восстановлением на службе в органах внутренних дел (л.д.141).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные истцом фио требования об изменении способа исполнения постановленного судом решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, восстановление на службе в органах внутренних дел, как изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств за обучение, не предусмотрено законом. Также суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств, фио не представлено, в то время как изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи