Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобампредставителя истца Моисеева И.С. по доверенности Мещерякова М.М, представителя ответчика Ванцяна Г.В. по доверенности Чубарь О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Игоря Станиславовича к Ванцян Григору Вардовичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с Ванцяна Григора Вардовича в пользу Моисеева Игоря Станиславовича, по договору займа от 30 июня 2013 года сумму долга в размере 1 000 000 рублей, по договору займа от 04 июля 2013 года сумму долга в размере 1 721 000 рублей, по договору займа от 21 августа 2013 года сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользованием займом, по договорам займа от 30 июня 2013 года, от 04 июля 2013 года и от 21 августа 2013 года, по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 1 652 403 рублей 18 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 067 рублей 01 копеек.

Взыскивать с Ванцяна Григора Вардовича в пользу Моисеева Игоря Станиславовича, проценты за пользованием займом, по договорам займа от 30 июня 2013 года, от 04 июля 2013 года и от 21 августа 2013 года, на сумму долга, по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИстецМоисеев И.С. обратился в суд с иском к ответчику Ванцяну Г.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в общем размере 5 721 000 руб, процентов в размере 2 007 271 руб. 21коп. за пользование займами за период по 29 июня 2017 г, процентов на сумму 7 728 271,21 руб, исчисленных по ключевой ставке Банка России за период с 30 июня 2017 г. по дату вынесения решения суда, процентов на сумму 7 728 271,21 рублей, исчисленных по ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 46 841,36 руб, ссылаясь на то, что ответчик взял у истца в долг следующие суммы:

30.06.2013 г. сумму в размере 1 000 000 руб. на срок один год, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, поименованной как "Договор займа";

02.07.2013г. сумму в размере 1 000 000 руб. на срок три года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, поименованной как "Договор займа";

04.07.2013г. сумму в размере 1 721 000 руб. на срок один год, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, поименованной как "Договор займа";

21.08.2013г. сумму в размере 2 000 000 руб. на срок один год, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, поименованной как "Договор займа".

Сроки возврата указанных сумм наступили, денежные средства в общем размере 5 721 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены, проценты не уплачены.

Представитель истца по доверенности Мещеряков М.М.в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чубарь О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении расписок от 02 июля 2013 года на сумму 1 000 000 руб. и 04 июля 2013 года на сумму 1 721 000 руб, ссылаясь на то, что сроки исковой давности в отношении требований по указанным распискам истекли, поскольку в действительности они были выданы 02 июня 2013 года и 04 июня 2013 года соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Моисеева И.С. относительно расписки от 02 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Мещеряков М.М, об отмене которого в части удовлетворения иска Моисеева И.С. по расписке от 04 июля 203 года просит представитель ответчика по доверенности Чубарь О.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в оспариваемых частях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мещеряков М.М. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности Чубарь О.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя истца возражала, свою апелляционную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик взял у истца в долг следующие суммы:

30.06.2013 г. сумму в размере 1 000 000 руб. на срок один год, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, поименованной как "Договор займа";

21.08.2013г. сумму в размере 2 000 000 руб. на срок один год, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, поименованной как "Договор займа".

Факт получения от истца названных сумм на изложенных в расписках условиях, ответчиком оспорен не был.

Установив, что денежные средства по названным распискам в предусмотренные сроки возвращены ответчиком истцу не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по данным распискам в общем размере 3 000 руб, начислив на эту сумму по п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, исходя из показателей ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, за период до момента их фактической выплаты.

С решением суда в этой части стороны согласились и в поданных апелляционных жалобах решение суда в указанной части не оспаривали.

Одновременно, суд отверг возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении расписки на сумму 1 721 000 руб, установив, что указанная расписка была написана и выдана ответчиком истцу 04 июля 2013 года, а не 04 июня 2013 года, как утверждал ответчик, сроком на один год, то есть, до 04 июля 2014 года, в связи с чем на момент обращения истца в суд 29 июня 2017 года установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по указанной расписке в размере 1 721 000 руб, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической выплаты, а всего по распискам от 30 июня 2013 года, 04 июля 2013 года, 21 августа 2013 года суд взыскал сумму долга, проценты за пользование займом по договорам займа от 30 июня 2013 года, от 04 июля 2013 года и от 21 августа 2013 года по состоянию на 29 июня 2017 года в общем размере 1 652 403 рублей 18 копеек, одновременно указав на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользованием займом по договорам займа от 30 июня 2013 года, от 04 июля 2013 года и от 21 августа 2013 года, начисленных на сумму долга, по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 067 руб. 01 коп.

Не оспаривая факта заключения между сторонами договора займа на сумму 1 721 000 руб, представитель ответчика, между тем, выражая несогласие с вынесенным судебным решением о взыскании долга в этой части, в поданной апелляционной жалобе ссылалась на то, что расписка выдана 04 июня 2013 года, сроком на один год, в связи с чем на момент подачи иска 29 июня 2017 года срок исковой давности истек.

Названные доводы представителя ответчика повторяют по своему содержанию доводы, изложенные в возражениях на иск в этой части, которые были проверены судом и отвергнуты им, никаких иных обстоятельств, влияющих на законность выводов суда в оспариваемой части, не содержат, в связи с чем такие доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа на сумму 1 721 000 руб. в действительности был заключен 04 июня 2013 года, ответчиком представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ; доводы истца о заключении договора займа и передаче ответчику денежных средств в размере 1 721 000 руб. 04 июля 2013 года, ничем не опорочены, а сама по себе особенность выполнения ответчиком даты на расписке, допускающая двоякую трактовку исполненной ответчиком даты и дающая, тем самым, ответчику возможность толковать условия договора займа по своему усмотрению и в своем интересе, единственным основанием для отказа в удовлетворении иска Моисеева И.С. в части взыскания долга в сумме 1 721 000 руб. явиться не могла.

В тоже время, по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании 1 000 000 руб. по расписке от 02 июля 2013 года, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа на сумму 1 000 000 руб. в действительности был заключен 02 июня 2013 года, ответчиком представлено не было. К тому же, выводы суда о том, что расписка написана ответчиком 02 июня 2013 года, а не 02 июля 2013 года, ничем не мотивированы, доказательств данным доводам приведено судом не было, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Более того, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вышеозначенной расписки на сумму 1 000 000 руб. и отказывая в иске по данным основаниям, суд первой инстанции установил, что расписка выдана 02 июня 2013 года сроком на три года, то есть до 02 июня 2016 года, в связи с чем, даже при условии выдачи расписки 02 июня 2013 года, а не 02 июля 2013 года, как утверждает истец, к моменту подачи иска 29 июня 2017 года установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении иска Моисеева И.С. к Ванцяну Г.В. о взыскании долга по договору займа от 02 июля 2013 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении иска в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца, дополнительно к ранее взысканным денежным суммам, суммы долга в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 354 869 руб. 03 коп. по состоянию на 29 июня 2017 года и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30 июня 2017 года и по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Факт получения от истца денежных средств по расписке на сумму 1 000 000 руб. ответчиком не оспорен, никаких возражений относительно требований истца о взыскании данной суммы, кроме пропуска срока исковой давности, ответчиком заявлено не было, расчет процентов за пользование займом за период до 29 июня 2017 года приведен истцом (л.д. N 5-6), проверен судебной коллегией, признан составленным в соответствии с требованиями закона и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Законность требований истца о взыскании процентов за период до фактического исполнения ответчиком обязательств, последним также оспорена не была, требования истца в этой части соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017годаотменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеева Игоря Станиславовича к Ванцяну Григору Вардовичу о взыскании долга по договору займа от 02 июля 2013 года.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с Ванцяна Григора Вардовича в пользу Моисеева Игоря Станиславовича сумму долга по договору займа от 02 июля 2013 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 02 июля 2013 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 354 869 руб. 03 коп.

Взыскивать с Ванцяна Григора Вардовича в пользу Моисеева Игоря Станиславовича проценты по договору займа от 02 июля 2013 года, начисленные на сумму долга, начиная с 30 июня 2017 года по день исполненияобязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ванцяна Г.В. по доверенности Чубарь О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: