Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Корчагиной Т.Р. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Корчагиной Татьяны Романовны, действующей в интересах несовершеннолетней Гормаковой Марии Александровны, к Гормаковой Ирине Романовне об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корчагина Т.Р, действуя в интересах несовершеннолетней Гормаковой М.А, 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к Гормаковой И.Р. об ограничении ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на ее содержание, ссылаясь на то, что ответчик страдает психическим заболеванием, периодически проходит принудительное лечение и оставление с ней ребенка представляет для него опасность.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Корчагина Т.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года исковые требования Корчагиной Т.Р. по аналогичным основаниям к ответчику Гормаковой И.Р. уже были удовлетворены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о прекращении производства по делу не противоречит положениям ГПК РФ, поскольку требования истца, предъявленные к тому же ответчику и по тем же основаниям, уже являлись предметом судебной проверки и были разрешены вступившим в законную силу судебным решением от 20 июня 2016 года, в связи с чем оснований для повторного принятия иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия иска к производству суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Корчагиной Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: