Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32465/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину сумма

В остальной части требований отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с настоящим иском к РСА, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио и автомобиля Крайслер, г.р.з. Н Х, под управлением и принадлежащего истцу. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было выплачено истцу в счет возмещения сумма и сумма Истец обратился в наименование организации для расчета размера ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, за составление экспертизы истец оплатил сумма Приказом Банка России от дата N ОД-958 у компании у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА. На досудебную претензию истца доплата не произведена. Таким образом, истец обратился в суд и просил взыскать с РСА сумма в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы на проведение оценки сумма, нотариальные расходы сумма, государственную пошлину сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ранее предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований просил о снижении штрафных санкций.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Замоскворецким районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене, в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу пришел к выводу, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио и автомобиля Крайслер, г.р.з. Х, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было выплачено истцу в счет возмещения сумма и сумма Истец также обратился в наименование организации для расчета размера ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, за составление экспертизы истец оплатил сумма

Приказом Банка России от дата N ОД-958 у компании у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА.

На досудебную претензию истца доплата не произведена.

Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны РСА не было представлено каких-либо документом, опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу в ДТП, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 18, 19 Закона "Об ОСАГО", взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в сумме сумма (120 000 -24 504,13-19 528,90), а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку в сумме сумма и оплату госпошлины в сумме сумма

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а именно, отзыва и документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 52-65), дата истец обратился в РСА с претензией о получении компенсационной выплаты, предоставив в обоснование расчета ущерба экспертное заключение N 562/C5/D1.

Не согласившись с результатами экспертизы, РСА провело независимую экспертизу в "РАНЭ-У" экспертное заключение N565284 от дата

На основании отчета об оценке проведенной наименование организации экспертное заключение от дата РСА было принято решение о компенсационной выплате телефон- телефон от дата об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 23543 от дата

Кроме того, согласно исковому заявлению наименование организации выплатило истцу ранее страховое возмещение в размере сумма Учитывая вышеизложенное, лимит по полису ОСАГО ССС N Х в размере сумма полностью исчерпан ( сумма 99 коп. телефон сумма = сумма 02).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в сумме сумма нельзя признать правомерным и решение суда первой инстанции следует отменить.

Разрешая исковые требвоания по существу, судебная коллегия принимает во внимание выплаченные ответчиком суммы, превышающие лимит ответственности страховщика в рамках полиса ОСАГо и полагает, что в удовлетворении иска фио следует отказать.

Отказывая в удовлетворении основного требования, коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов истца.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вследствие чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к российскому союзу страховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи