Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоренковой А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прохоренковой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N1492999, заключенный 25 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Прохоренковой А.А..

Взыскать с Прохоренковой А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 977 765 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 798 руб. 65 коп, а всего 997 564 руб. 43 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Прохоренковой А.А, просил расторгнуть кредитный договор N 1492999 от 25.10.2013 г, взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1 119 730,52 руб, из которых: неустойка за просроченные проценты - 78 205,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 98 758,82 руб.; просроченные проценты - 202 155,48 руб.; просроченный основной долг - 740 610,30 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N1492999, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил Прохоренковой А.А. кредит на сумму 1 275 000,00 руб. на срок 84 мес. под 23.5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала условия кредитного договора, а именно с 17.03.2017 г. по настоящее время не обеспечила наличие денежных средств в полном объеме на счетах кредитора в сумме и в срок достаточной для погашения аннуитетного платежа. 31.10.2017 г. ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Савушкин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Прохоренкова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признала наличие основного долга, полагала, что проценты ею уже выплачены в полном объеме. Просила учесть, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, просила освободить от уплаты пени.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Прохоренкова А.А. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хрипковой Е.И, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Прохоренковой А.А, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и ответчиком Прохоренковой А.А. заключен кредитный договор N 1492999.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 1 275 000 руб, путем зачисления суммы кредита на банковский счет N *, открытый на имя ответчика (л.д.14-20).

Факт получения кредита ответчиком Прохоренковой А.А. не оспаривается, подтверждается кредитным договором N1492999 от 25.10.2013 г. (л.д.14-20), графиком платежей (л.д.21-23), заявлением заемщика (л.д.24), распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк (л.д. 25), копией лицевого счета (л.д.26), расчетом задолженности по состоянию на 04.12.2017 (л.д.27-31), выпиской по счету (л.д.114-126).

Ответчик доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию, не представила, факт наличия задолженности признавала.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 составила 1 119 730 руб. 52 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 740 610 руб. 30 коп, просроченные проценты в размере 202 155 руб. 48 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 98 758 руб. 82 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 78 205 руб. 92 коп. (л.д. 27-31).

Поскольку судом было установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

При определении суммы штрафных санкций, подлежащий взысканию, учитывая заявление ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (23,5%), пени (0,5%), суд снизил предусмотренную договором неустойку за просроченный основной долг в размере 98 758 руб. 82 коп. до 20 000 руб.; неустойку за просроченные проценты в размере 78 205 руб. 92 коп. до 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Прохоренковой А.А. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на 04.12.2017 г, определена судом в размере 977 765 руб. 78 коп. (740 610 руб. 30 коп. + 202 155 руб. 48 коп. + 20 000 руб... + 15 000 руб.).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Прохоренковой А.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 798 руб. 65 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером определенной к взысканию судом неустойки, недостаточным снижением размера штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене решения.

Определенные судом к взысканию суммы неустоек являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустоек по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :