Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32475/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой А.И. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Шаталовой А.И. по доверенности Костикова А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России"в лице филиала - Московского банка к Шаталовой Анне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N47843109 от 07 декабря 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шаталовой (ранее Янчук) А.И..

Взыскать с Шаталовой А.И. в пользуПубличного акционерного общества "Сбербанк России"в лице филиала - Московского банка задолженность по кредиту в сумме 224725 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11467 руб. 31 коп, а всего 236193 (двести тридцать шесть тысяч сто девяносто три) рубля 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) обратился в суд с иском к ответчице Шаталовой (до регистрации брака Янчук) А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 7 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N47843109, в соответствии с условиями которого Банк перечислил ответчице 123 208 руб. 95 коп. Кредит выдан на 60 месяцев под 21,5 % годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, сумма которой по состоянию на 28 декабря 2017 года составила 226731 руб. 23 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N47843109 от 07 декабря 2015 года, взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 226731 руб. 23 коп, в том числе просроченные проценты в размере 22944 руб. 67 коп, просроченный основной долг в размере 200443 руб. 21 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 1251 руб. 99 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 1147 руб. 31 коп, неустойку за просроченный основной долг в размере 1057 руб. 96 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11467 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Шаталова А.И. в судебное заседание явилась, иск признала частично, факт заключения кредитного договора не отрицала. Пояснила и просила учесть, что длительное время платежи по кредитному договору вносил супруг, однако отношения между ними испортились, и супруг перестал погашать кредитную задолженность. Просрочка платежей по кредиту с ее стороны связана с возникшими проблемами на работе.Просила суд снизить размер неустойки и установить сумму ежемесячных платежей.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Шаталова А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель Шаталовой А.И. по доверенности Костиков А.Ю. - по доводам дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шаталовой А.И. по доверенности Костикова А.Ю, представителя ПАО " Сбербанк России" по доверенности Хрипкову Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 07 декабря 2015 года между истцом ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) и ответчицей Шаталовой (на момент заключения кредитного договора Янчук) А.И. заключен кредитный договор N47843109, в соответствии с условиями которого истец (кредитор) предоставил ответчице (заемщику) кредит в сумме 123208 руб. 95 коп.на 60 месяцев под 21,5% годовых,путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет N *, открытый в филиале кредитора.

Факт получения кредита ответчицей не оспаривался ею в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела : индивидуальными условиями договора потребительского кредита N47843109 от 07 декабря 2015 года (л.д. 19-22), информацией об условиях предоставления кредита (оферта) (л.д.23-25), распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк (л.д.29), поручением на перечисление денежных средств (л.д. 30-31), расчетом задолженности по состоянию на 28 декабря 2017 года (л.д.46), выпиской по счету (л.д.47-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела и установлено судом, погашение кредита производилось ответчицей нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 226731 руб. 23 коп, в том числе просроченные проценты - 22944 руб. 67 коп, просроченный основной долг - 200443 руб. 21 коп, проценты на просроченный основной долг - 1251 руб. 99 коп, неустойка за просроченные проценты - руб. 31 коп, неустойка за просроченный основной - 1057 руб. 96 коп.

Сумма задолженности ответчицей не оспорена, подтверждается материалами дела.

Доказательств о погашении суммы задолженности предъявленной к взысканию ответчицей не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы пени подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, ходатайство ответчицы, пришел к правильному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в общем размере до 200 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцасуммы задолженности в размере 224725 руб. 96 коп, в том числе просроченные проценты в размере 22944 руб. 67коп, просроченный основной долг в размере 200443 руб. 99 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 1137 руб. 30 коп, общий размер неустойки в размере 200 руб.

Оснований для установления ежемесячного платежа по взысканной задолженности по кредитному договору суд не нашел, обратил внимание, что ответчица не лишена возможности на стадии исполнения судебного акта обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчицы требование от 27 ноября 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора (л.д. 32).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчицей в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Права истца существенно нарушены действиями ответчицы, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 467 руб.31 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ПАО " Сбербанк России" имеет право оказывать только посреднические услуги, выдавать кредиты права не имеет, несостоятельны, опровергаются материалами дела, Уставом ПАО " Сбербанк России",основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :