Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32490/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожного А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Выселить Задорожного А.А. из специализированного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Задорожному А.А. о выселении из жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что в соответствии с Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.09.2012 N Р51-12527 указанная квартира была предоставлена ответчику на условиях договора найма служебного жилого помещения от 01.10.2012 для временного проживания на период трудовых отношений в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ". В соответствии с п. 3.2 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.09.2012 в случае прекращения трудовых отношений договор найма служебного помещения подлежит расторжению. Ответчик уволен из ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.В адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2016 N ДГИ-И- 58922/16 о прекращении договора, об освобождении служебного жилого помещения и проведения мероприятий по снятию с регистрационного учета. Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.09.2012 N Р51-12527 признано утратившим силу, договор прекращен. Добровольно освободить квартиру ответчик не намерен.

Представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Задорожный А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по доверенности Войцеховская Е.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решением суда ответчику было отказано в восстановлении на работе, решение вступило в законную силу.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Задорожный А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. В судебное заседание он не явился по уважительной причине - в связи с болезнью, о чем направил в суд ходатайство и копию листка нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Маликова В.В, представителя ГБУЗ " Морозовская ДГКБ ДЗМ" по доверенности Войцеховскую Е.А, прокурора Цветкову О.В, рассмотрев дело в отсутствии Задорожного А.А, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, расположена по адресу: *. Правообладателем права собственности на квартиру является город Москва.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 сентября 2012 года N Р51-12527 спорная квартира предоставлена ответчику Задорожному А.А. на условиях договора найма служебного жилого помещения от 01 октября 2012 года N 5114052202 для временного проживания на период трудовых отношений в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".

В соответствии с п. 3.2 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.09.2012 года, в случае прекращения трудовых отношений Задорожного А.А. с ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" договор найма служебного помещения подлежит расторжению.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: * по месту жительства зарегистрирован Задорожный А.А.

17 июня 2008 года между Задорожным А.А. и ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Задорожный А.А. принят на работу на должность врача анестезиолога- реаниматолога в отделение анестезиологии - реанимации.

Приказом от 16 ноября 2016 года N 1616-к трудовой договор от 17 июня 2008 года N 70 между Задорожным А.А. и ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Задорожного А.А. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

В адрес Задорожного А.А. направлено уведомление от 27.12.2016 N ДГИ-И- 58922/16 о прекращении договора, об освобождении служебного жилого помещения и проведения мероприятий по снятию с регистрационного учета.

Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.09.2012 N Р51-12527 признано утратившим силу, договор прекращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 93, 104 ЖК РФ, ч.ч.1.2 ст.209, ст.304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение, являющееся собственностью города Москвы и относящееся к специализированному жилищному фонду, предоставлено истцу на условиях договора найма служебного жилого помещения, на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены. На условиях социального найма квартира ответчику предоставлена не была. На учете нуждающихся в жилых помещениях, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состоит, малоимущим в целях постановки на жилищный учет не признавался.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также копию листка нетрудоспособности, нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2018 года, в судебное заседание не явился.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлена ксерокопия ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью,на которой имеется ксерокопия штампа Зюзинского районного суда г. Москвы о поступлении ходатайства в суд 12 февраля 2018 года. а также ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ КДП 121 ДЗМ 10 февраля 2018 года. Однако, подлинники данных документов ответчиком не представлены.

Ксерокопия листка нетрудоспособности не содержит печати медицинского учреждения. Доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что данное дело находится в производстве суда длительное время - с апреля 2017 года. Ответчик о нахождении дела в производстве суда знал, участвовал в судебных заседаниях, правом на обеспечение участия в деле представителя не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :