Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32544/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аликберова А. Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года, которым постановлено :

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: *, Аликберову Гаджирамазану Мазиевичу в размере 1/4 доли установленного размера платежей, Аликберову Арифу Гаджирамазановичу, совместно с несовершеннолетними Аликберовой Аминой Арифовной, Аликберовой Мадиной Арифовной, в размере 3/4 доли установленного размера платежей.

Настоящее решение является основанием для выдачи МФЦ района Войковский единых платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: *, в размере установленных настоящим решением долей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аликберов Г.М. обратил ся в суд с иском к ответчик у Аликберову А.Г. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, проси л определить до ли в оплате жилищно-коммунальных платежей в квартире по адресу: *, а именно: 1/3 доли платежей - ему, истцу, 3/4 доли платежей - ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает в данной квартире с 2000 года. 30.01.2014г. в квартире был зарегистрирован ответчик, его сын, который с момента регистрации ведет себя по отношению к истцу очень грубо, агрессивно, поднимает на него руку, называет оскорбительными кличками, настроил против него, истца,членов своей семьи.

Истец Аликберов Г.М. в судебное заседание явил ся, исковые требования поддержал.

Ответчик Аликберов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица ГБУ г.Москвы "Жилищник района Войковский", МФЦ района Войковский о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Аликберов А.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, выводы суда противоречат материалам дела, он и истец проживают единой семьей. Обжалуемым решением нарушены права его несовершеннолетних детей, в связи с чем суд должен был обеспечить участие в деле прокурора.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Ж К РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 Ж К РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона г.Москвы N6 от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Аликберов Г.М. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенно й по адресу: *, на основании ордера от 26.05.1980г, выданного Ленинградским РИК г.Москвы, договора социального найма жилого помещения N * от 06.10.2010г, договора социального найма жилого помещения N * от 02.12.2013г.

В квартире кроме истца постоянно зарегистрированы : его сын Аликберов А.Г, ответчик по настоящему делу, с 28.01.2014г, внучка Аликберова А.А. с 06.05.2014г, внучка Аликберова М.А. с 18.08.2014г.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доли в оплате судом установлены правильно - истцу ? доли, а ответчику с двумя несовершеннолетними детьми -3\4 доли.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необходимо привлечь к участию в деле прокурора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Участие прокурора в судебном заседании по делу по иску об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны проживают единой семьей, ведут единое хозяйство, несостоятельны, опровергаются материалами дела, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :