Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Алфимова В.Р. на определение Головинского районного суда г Москвы от 9 апреля 2018 года, которым постановлено: назначить по настоящему делу комплексную строительно-техническую, экономическую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Экспертный центр М-МО", расположенному по адресу: 117148 г. Москва, ул.Брусилова, дом 27\2-55, тел. (985) 532-02-42.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы :

1.Возможно ли установить, исходя из материалов дела, причинно-следственную связь между деянием, совершенным ответчиком и необходимостью проведения комплексных мероприятий для определения надежной и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования истца?

2.Связаны ли вышеперечисленные мероприятия именно с деяниями ответчика или с возможными нарушениями при монтаже, строительстве и эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования истца?

3.Соответствует ли перечень компенсационных мероприятий для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования истца необходимым и достаточным условием для возмещения ущерба нанесенного деяниями ответчика?

4.Имеется ли в представленных истцом документах результат гидроиспытания по образцам труб? Возможно ли без проведения гидроиспытания сделать однозначный вывод о невозможности эксплуатации труб под давлением для данного конкретного проекта, а также составить перечень компенсационных мероприятий для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования ООО "Транснефть-Порт Усть -Луга?".

5.Возможно ли по имеющимся в материалах дела экспертным заключениям образцов труб, их химического состава и физико-механических свойств сделать вывод о непригодности всей поставленной продукции к эксплуатации в условиях данного конкретного проекта с заданными характеристиками давления, среды и пр.?

6.Является ли реализуемая истцом программа мероприятий по увеличению надежности, обеспечению безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических трубопроводов ( как совокупность представленных мероприятий, так и по каждому мероприятию в отдельности ) необходимым условием, позволяющим истцу эксплуатировать нефтепроводы на объекте - "Балтийская трубопроводная система ( БТС -2). Нефтебаза " Усть-Луга", смонтированные из труб ненадлежащего качества, с целью недопущения возможных аварийных ситуаций, вызванных эксплуатацией труб ненадлежащего качества?

7.Возможна ли эксплуатация действующих трубопроводов на объекте - " Балтийская трубопроводная система ( БТС-2). Нефтебаза Усть-Луга", смонтированных из труб ненадлежащего качества, без внедрения ( осуществления) мероприятий по увеличению надежности, безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов?

8.Необходимо ли при условии реализации мероприятий по увеличению надежности, безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов, проведение работ на действующих нефтепроводах на объекте "Балтийская трубопроводная система (БТС-2) Нефтебаза "Усть-Луга" по демонтажу труб ненадлежащего качества и замене их на трубы, отвечающие требованиям промышленной безопасности? Если да, то в какие сроки и в каком объеме?.

9.Можно ли, на основании представленной истцом проектной документации, расчетов, договоров, смет, актов выполненных работ и иных документов, определить фактически выполненный объем работ по мероприятиям по увеличению надежности, безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов, их стоимость, соответствие требованиям проектов, а также требованиям соответствующих строительных норм и правил?

10.Каков фактический объем необходимых работ по демонтажу дефектных труб и монтажу новых труб на объекте - "Балтийская трубопроводная система (БТС-2).Нефтебаза "Усть-Луга" и их стоимость?

11.Какие работы необходимо провести для устранения последствий поставки некачественных труб?

12.Какова стоимость указанных работ на момент поставки данных труб и в настоящее время?

13.Каков, в целом, размер ущерба, причиненного поставкой некачественных труб?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга" и Алфимова В.Р. в равных долях, обязав их оплатить производство экспертизы в течение 14 дней с момента получения гражданского дела экспертным учреждением.

Обязать экспертов не позднее, чем через 60 дней после получения гражданского дела составить заключение и предоставить его суду.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Транснефть-Порт Усть -Луга" обратился в суд с иском к ответчику Алфимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений, в размере 304 522 361 руб.25 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В результате действий ответчика и иных лиц, связанных с поставкой трубной продукции ненадлежащего качества на объект "Балтийская трубопроводная система (БТС-2).Нефтебаза "Усть-Луга" истцу причинен материальный ущерб на сумму 3 437 271 587 руб.22 коп. Заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела гражданский иск к Алфимову В.Р. удовлетворен по праву. Все вопросы об определении размера исковых требований переданы на рассмотрение в суд в порядке гражданского производства. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В судебном заседании ответчик Алфимов В.Р. заявил ходатайство о назначении комплексной строительной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного преступлением, проведение которой просил поручить ООО "Энергия-2".

Представители истца по доверенности Добряков А.Н, Панченко М.Ю. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить ООО "Спецэкспертиза".

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Алфимов В.Р. просит отменить по доводам частной жалобы в части приостановления, изменить в части определенного судом экспертного учреждения,полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку судом не соблюдены в полной мере положения ст.42 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность экспертов ООО "Экспертный центр-М-МО", возможность проведения экспертами назначенной экспертизы. Согласно полученным сведениям, генеральный директор данного экспертного учреждения признан несостоятельным ( банкротом)..

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Алфимова В.Р, представителя Алфимова В.Р. по доверенности Олейник Ю.Н, представителей истца по доверенности Добрякова А.Н. и Шевченко О.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту ; заявлять отвод эксперту ; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами ; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда ; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименование сторон по рассматриваемому делу ; наименование экспертизы ; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом ; фамилию имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы ; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании. если они необходимы ; наименование стороны, которая проводит оплату экспертизы.

Обжалуемое определение суда не соответствует указанным статьям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов частной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов ( образование, специальность, стаж работы ) ООО " Экспертный центр М-МО", которому судом поручено проведение судебной экспертизы ; документы, подтверждающие компетентность экспертов, возможность проведения ими данной экспертизы и ее стоимость. Дата регистрации данного экспертного учреждения 26.05.2017, уставный капитал 12 000 руб, web сайт не работает, в связи с чем невозможно получить сведения об экспертах данного учреждения, стоимости экспертизы, что вызывает сомнение в текущей деятельности и компетентности ООО "Экспертный центр М-МО". Генеральный директор экспертного учреждения Сиянский А.А. признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 года.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

Не выяснение указанных обстоятельств, отсутствие документов может повлиять на достоверность и полноту заключения экспертизы и привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, учитывая, что в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертизы, и экспертное учреждение определяются судом, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с направлением в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г Москвы от 9 апреля 2018 года отменить,

Дело возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

Председательствующий :

Судьи :