Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дизик Олеси Николаевны к Государственному учреждению- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, оформленный решением от дата N 50114.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области направить средства материнского капитала на счет Дизика Сергея Владимировича в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору адрес Банк N CTR/MABFEY/CBD от дата сумму в размере сумма

Взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в пользу Дизик Олеси Николаевны юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дизик О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решение от дата N50114 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика принять решение о проведении оплаты на счет Дизика С.В, средств материнского капитала по государственному сертификату от дата в сумме сумма с учетом индексации по кредитном договору от дата, взыскать с ответчика в свою пользу юридические расходы в размере сумма, компенсацию упущенной выгоды по выплате процентов с меньшей суммы долга по кредиту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - в обоснование своих требований указала, что является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал, средства которого в размере сумма просила направить на погашение части задолженности по ипотечному кредиту на квартиру, которую приобрел Дизик С.В. в наименование организации по 13,0% годовых, в чем ей необоснованно было отказано ввиду того, что вследствие изменения процентной ставки по данному кредиту, было произведено рефинансирование и заключен договор с наименование организации под 10,9% годовых, что истец полагала незаконным, так как ею с супругом была приобретена квартира на основании указанных договор, то есть произведено улучшение жилищных условий детей.

В судебном заседании Дизик О.Н. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в той части, в которой исковые требования были удовлетворены.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку сторонами решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба ответчика доводов относительно указанной части решения не содержит, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия, выслушав Дизик О.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с дата, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 862.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Дизик О.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-6 N 0165641, согласно которому истец имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере сумма

дата между Дизик С.В, состоящим в браке с истцом и имеющими на момент рассмотрения дела в суде троих детей, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 40112100 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес,

В целях снижения ставки по ипотечному кредиту, супругом истца был заключен кредитный договор N CTR/MABFEY/CBD от дата с наименование организации, где Дизик О.Н. является солидарным заемщиком по данному кредитному договору, что подтверждается справкой, выданной наименование организации от дата

дата Дизик С.В, Дизик О.С. было оформлено нотариальное обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной на кредитные средства и принадлежащую Дизику С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N77-77/007-77/007/004/2016-1818/2 от дата, - в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

дата решением N1415083 истцу было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала для погашения задолженности по кредитному договору N CTR/MABFEY/CBD от дата, поскольку кредитные обязательства в связи с приобретением жилого помещения имели место после возникновения у истца права на материнский (семейный) капитал.

Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что в данном случае имело место рефинансирование кредитных обязательств, имевших своей целью приобретение жилья, то есть улучшение жилищных условий, и на момент рассмотрения дела в суде кредитные обязательства исполнены не были.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая представленное нотариально удостоверенное обязательство истца и Дизика С.В.- отца детей, в соответствии с которым они обязуются оформить в общую собственность свою и детей приобретенное жилое помещение, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, полагая, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, нарушений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при ее взыскании судом допущено не было.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении в оспариваемой части, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: