Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Меркульева Анатолия Михайловича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркульева Анатолия Михайловича к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании результатов освидетельствования недействительными, признании утраты гражданином профессиональной трудоспособности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене актов медико-социальной экспертизы N 310.6 и N 311.6ФБ/2017, выданных 15 мая 2017 года экспертным составом N 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Требования мотивированы тем, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 07 октября 2015 года, составленного территориальным отделением Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО по Чаунскому району ему был установлен диагноз: люмбаго поясницы справа и был оформлен акт N 46 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Для установления степени утраты трудоспособности он обратился для прохождения медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" экспертный состав N 4, решением которого степень утраты трудоспособности установлена ему не была. В порядке обжалования он обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, решением которого, принятое решение экспертного состава N 4 оставлено в силе. В дальнейшем в порядке обжалования он обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где экспертным составом N 6 была проведена очная медико-социальная экспертиза, решением которого оснований для установления ему группы инвалидности, а также степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве от 12 октября 1984 года не установлено. Полагал решение ФГБУ ФБ МСЭ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86), в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития.

В соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 года N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологический возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал радиометристом 4 разряда в Главалмаззолото объединения "Северовостокозолото" Геологическом управлении Певекская геологоразведочная экспедиция на шахте "Валькумей" с полным рабочем днем под землей, откуда был уволен 08 октября 1992 года в связи с сокращением ядерно-геофизических работ.

24 мая 1990 года составлен акт о несчастном случае на производстве произошедшем 12 октября 1984 года (л.д. 9-12).

В 2006 года истцу установлен диагноз силикоз 1 степени, интерстициально-узелковая форма, медленно прогрессирующее течение. Хронический бронхит средней степени тяжести. Эмфизема легких. ДН 1 степени, заболевания профессиональное, в связи с чем, 07 октября 2015 года составлен акт о профессиональном заболевании (л.д.15-18).

10 мая 2016 года проведена медико-социальная экспертиза в бюро N 4 ФКУ "ГБМСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, по результатам которой степень утраты трудоспособности фио не определена.

08 февраля 2017 года фио был направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозом: распространенный остеохондроз позвоночника. Спондилоартроз поясничного отдела, парамедиальная грыжа диска L5-S1 сегмента справа, протрузия д.L3-L7На МРТ признаки гидромиелии в конусе спинного мозга на уровне Th12-L1. Вторичный болевой мышечно-тонический синдром. Нарушение стато-динамических функция умеренно-выраженное, в результате чего истец был освидетельствован в бюро N 4 ФКУ "ГБМСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, по результатам группа инвалидности и степень утраты трудоспособности не определены.

В порядке обжалования фио очно был освидетельствован в экспертном составе N 4 Главного бюро 09 марта 2017 года, решение бюро не изменено.

В порядке обжалования истец был освидетельствован в Федеральном бюро очно 15 мая 2017 года (л.д.25-37) в экспертном составе N 6 с целью определения наличия или отсутствия степени утраты профессиональной трудоспособности по основному диагнозу: Силикоз 1 степени, интерстициально-узелковая форма, медленно прогрессирующее течение. Хронический бронхит средней степени тяжести. Эмфизема легких. ДН 1 степени заболевания профессиональное. И с установлением инвалидности по заболеванию: М42.1. распространенный остеохондроз позвоночника со стойкими незначительными сенсорными нарушениями, редкие обострения, а также сопутствующие заболевания. В результате проведенной медико-социальной экспертизы оснований для определения группы инвалидности, о также степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве от 12 октября 1984 года и профессиональному заболеванию не установлено, решение ФКУ "ГБМСЭ по Волгоградской области" Минтруда России оставлено без изменений.

Судом также установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в Федеральное бюро 15 мая 2017 года имевшееся у фио нарушения здоровья, обусловленные диагностированными лечебно-профилактическими учреждениями заболеваниями, указанными в направлении на медико-социальную экспертизу от 08 февраля 2017 года сопровождалось стойким незначительным нарушением функция организма, суммарная оценка степени нарушения сенсорных, психических функций и функций дыхательной системы, в соответствии с п.13.3.1.1 Приложения к приказу N 1024н соответствовала 20% и не давала оснований для установления группы инвалидности.

Разрешая требование истца об отмене актов медико-социальной экспертизы N 310.6 и N 311.6ФБ/2017, выданных 15 мая 2017 года экспертным составом N 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку имеющиеся нарушения здоровья, обусловленное профессиональным заболеванием не является основанием для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной нетрудоспособности, а также утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент освидетельствования истец не работал с 2005 года, был уволен в связи с ликвидацией предприятия, соответственно снижение профессиональной трудоспособности, предшествовавшей профзаболеванию в виде снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных условиях производственных условиях не наступило. При проведении освидетельствования фио нарушений прав истца ответчиком допущено не было, обжалуемое решение принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на основании результатов расследования установлено, что заболевание силикоз 1 степени, интерстициально-узелковая форма, медленно прогрессирующее течение. Хронический бронхит средней степени тяжести. Эмфизема легких. ДН 1 степени является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку сам факт наличия профессионального заболевания и акта о несчастном случае на производстве, не являются основаниями для установления инвалидности и определения утраты профессиональной трудоспособности при отсутствии оснований для таковых.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркульева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи