Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрашитовой Валерии Тахировны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Абдрашитовой Валерии Тахировны к ГКУ г. Москвы "ИС Проспект Вернадского" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГКУ г. Москвы "ИС Проспект Вернадского" N 08/л/с от дата "О наложении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с ГКУ г. Москвы "ИС Проспект Вернадского" в пользу Абдрашитовой Валерии Тахировны заработную плату в сумме сумма, доплату отпускных в сумме сумма, проценты в сумме сумма, проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "ИС Проспект Вернадского" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдрашитова В.Т. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "ИС района Проспект Вернадского" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от дата, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта 1 категории. Приказом от дата к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручений, каких конкретно поручений - ей неизвестно. Истец полагала, что приказ вынесен с грубыми нарушениями законодательства, все поводы для привлечения к ответственности являются надуманными и незаконными. Все поручения руководства исполнялись ею в срок, до этого к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Также Абдрашитова В.Т. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к тому же ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом от дата в виде выговора, и взыскании с ответчика ГКУ в счет компенсации морального вреда сумма. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за не направление письма в МФЦ по должникам за социальный наем, однако основания привлечения незаконны, с приказом от дата истец не согласна.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от дата в виде выговора; взыскать с ответчика ГКУ в счет компенсации морального вреда сумма; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от дата в виде выговора; взыскать с ГКУ в счет компенсации морального вреда сумма; взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с пп.1.1, 3.4, 3.4.3 трудового договора от дата, п.1.6 коллективного договора от дата, п.4.1 "Положения об оплате труда и материальном стимулировании" от дата невыплаченную часть заработной платы за период с дата по дата в соответствии со ст.236 ТК РФ, а именно суммы невыплаченных стимулирующих выплат не менее 30 % оклада истца в размере сумма (с учетом НДФЛ 13 %) согласно штатному расписанию за невыплату премий в размере сумма и за невыплату надбавки за качество работы сумма; возместить ответчиком истцу ущерб в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу за период с дата по дата ( дата не учитывается) в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ с учетом права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов по делам об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора от дата в соответствии с законодательством РФ в размере сумма за задержку выплаты премий и сумма за задержку выплаты надбавки за качество работы; взыскать с ответчика в пользу истца материальную помощь в соответствии с пп.2.3 п.2 "Положения об оказании материальной помощи" (приложение N 3 к коллективному договору от дата) в размере не менее двух окладов (размер оклада с учетом НДФЛ 13 % сумма) и положенных процентов за задержку данной выплаты в соответствии с законодательством РФ на дата в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за неверный расчет отпускных в дата в размере сумма и положенные проценты за задержку данной выплаты в размере сумма в

соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (ущерб) в связи с неиспользованным правом на премии и невыплатой премий к другим знаменательным датам в размере сумма.

Определением суда от 15 декабря 2017 года гражданские дела по данным исковым требованиям Абдрашитовой В.Т. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Кинякина Т.А, Иванова И.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Абдрашитова В.Т. в части отказа в удовлетворении заявленных

требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Абдрашитову В.Т, представителя ответчика по доверенности Чередник Д.П, приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.53 Постановления пленума Верховного суда от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдрашитова В.Т. с дата принята на работу в ГКУ "Инженерная служба района Проспект Вернадского", в сектор по работе с ТСЖ, ЖСК, УК, на должность юрисконсульта 1 категории, согласно трудовому договору от дата и приказу N 3-пр от дата

Пунктом 1.1 трудового договора данному работнику установлен должностной оклад сумма согласно штатному расписанию, с учетом стимулирующих выплат, на основании Положения об оплате и материальном стимулировании. Должностные обязанности истца установлены, помимо трудового договора, также должностной инструкцией, утвержденной директором ГКУ, с которой истец, согласно подписи, ознакомлена.

Приказом от дата к Абдрашитовой В.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: неисполнение устных поручений исполняющей обязанности директора, предоставление искаженной информации, т.е. нарушения пунктов 3.1, 3.3.1, 5.1 трудового договора и пунктов 4.3, 4.4, 4.6 должностной инструкции.

Пунктом 3.3.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.6 Должностной инструкции юрисконсульта, установлено, что юрисконсульт по работе с ТСЖ, ЖСК, УК несет ответственность за невыполнение письменных и устных приказов, распоряжений и поручений директора ГКУ; невыполнение письменных и устных приказов, распоряжений и поручений начальника сектора по работе с ТСЖ, ЖСК, УК; предоставление руководству ложной или искаженной информации.

Согласно акту от дата, составленному работодателем и указанном в качестве основания в приказе о выговоре, указано, что Абдрашитова В.Т. систематически инициирует напряженную обстановку в коллективе, нарушает производственную этику, т.е. создает нездоровую, нервозную обстановку в организации. Иные факты, изложенные в акте - о том, что истец не выполняет устные поручения и.о. директора и главного бухгалтера и не желает объяснить причин отсутствия на работе, не конкретизированы, какие именно поручения не были выполнены, когда и в течение какого времени истец отсутствовала на работе, из Акта не следует.

Сведения, указанные в докладной записке главного бухгалтера учреждения от дата, поручение главного бухгалтера в адрес истца, также указанные в приказе о выговоре в качестве основания, не свидетельствуют о нарушении истцом должностных обязанностей.

Так, согласно п.3.1 трудового договора, истец подчиняется непосредственно начальнику сектора по работе с ТСЖ, ЖСК, УК, и не находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера учреждения, который вправе был бы давать ему прямые поручения.

Из карточки регистрации документа в системе ЭДО следует, что поручение, данное истцу дата о подготовке ответа, выполнено Абдрашитовой В.Т. в срок - дата

До применения дисциплинарного взыскания, с работника затребованы объяснения в письменном виде.

Судом проверены обстоятельства, связанные со служебными разъездами истца в течение рабочего дня дата

Доводы истца о ее нахождении в мировом суде и в банке, подтверждены отметкой в Журнале разъездов учреждения, отметкой банка на заявлении о возврате исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте в связи со служебной необходимостью и выполнением должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Относительно невыполнения истцом поручения директора об обучении другого юрисконсульта учреждения, судом установлено, что данные функции не входят в ее должностные обязанности.

Кроме того, согласно общей должностной инструкции юрисконсульта, юрисконсульта 1-й категории по работе с ТСЖ, ЖСК, УК, на данные должности назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности от дата, таким образом, юрисконсульт учреждения должен был обладать необходимыми навыками, связанными с претензионной и судебной работой с должниками.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ.

Кроме того, разрешая данное требование истца, суд указал на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, не предоставлено доказательств того, что действия (бездействия) истца повлекли какие-либо негативные последствия для учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, признании приказа N 08/л/с от дата незаконным и его отмене.

Судом также установлено, что согласно условиям трудового договора, заработная плата истца включает в себя стимулирующие выплаты.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом по учреждению от дата N 94-охв, действующим с дата, установлены следующие виды стимулирующих выплат: надбавка к должностному окладу за эффективность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ; надбавка к должностному окладу за стаж работы или выслугу лет в сфере жилищно-коммунального хозяйства; премии.

Истцу установлена надбавка за выслугу лет в размере 10 % с дата, в соответствии с приказом от дата N 09-л/с.

Согласно п.4.8 Положения стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ не выплачивается при наличии дисциплинарных взысканий.

При наличии у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в соответствии с приказом N 08/л/с от дата, в дата данная стимулирующая выплата истцу не начислялась, что подтверждается расчетным листком за дата

Учитывая, что суд пришел к выводу об отмене приказа N 08/л/с от дата, удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за дата в виде стимулирующей выплаты, которой с учетом фактически отработанного времени, составил сумма

Поскольку данная часть заработной платы истцу не была выплачена в установленный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца также компенсацию за нарушение срока выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере сумма

В период дата дата истец находилась в ежегодном отпуске с сохранением места работы и среднего заработка, ей были выплачены отпускные в размере сумма, согласно расчетному листку от дата

Учитывая, что в пользу истца взыскана заработная плата за дата в размере сумма, с учетом положений ст.139 ТК РФ данная сумма подлежит учету при расчете среднего заработка для определения суммы отпускных. В связи с чем, суд взыскал в пользу истца сумма в счет оплаты отпуска.

Поскольку данная сумма не была своевременно учтена при оплате отпуска, исходя из требований ст.ст. 136, 236 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату в размере сумма

Установив нарушение прав истца в данной части, суд исходя из положений ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации (ущерба) в связи с неиспользованным правом на премии и невыплатой премий к другим знаменательным датам в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку обстоятельств, с которыми внутренние локальные нормативные акты учреждения - Коллективный договор и Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников (п.п. 2.3 п. 2), утвержденный приказом по учреждению от 30.2.2015 г. N 94-охв, связывают основания для заявленных выплат, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом от дата в виде выговора, судом установлено, что согласно Акту от дата, составленному представителями работодателя, и указанному как основание в приказе о выговоре, Абдрашитовой В.Т. представлен отчет о работе за дата без учета оплаты должников за услугу социальный наем, ею также не представлено письмо в МФЦ района Проспект Вернадского об учете оплаты задолженности за дата, что привело к увеличению общей задолженности.

Из объяснений сторон следует и подтверждается объяснительной запиской истца, что письменное объяснение было затребовано у нее дата, и представлено директору учреждения дата С приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на копии приказа.

Проверяя доводы истца о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, о том, что поручение о подготовке письма было ею получено дата от директора и не были обозначены сроки его подготовки, в связи с чем, а также в связи с воспрепятствованием со стороны юрисконсульта и бухгалтерии в получении нужной информации, до конца месяца подготовлено не было, признаны судом несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.2.3.10 Устава ГКУ, Учреждение осуществляет функции администратора доходов платежей за социальный и коммерческий наем.

В соответствии с п.2.1 и 2.6 Должностной инструкции юрисконсульта 1-й категории, в его обязанности входит, в том числе, ведение претензионной, досудебной работы с жителями по возмещению задолженности по оплате по услуге "социальный наем", а также подготовка периодической отчетности в установленные сроки. Предоставление информации в адрес об учете оплаты задолженности путем подготовки проекта письма за подписью директора (либо исполняющего обязанности директора) являлось ежемесячной обязанностью юрисконсульта 1 категории, не требовавшей отдельного поручения руководителя, кроме того, истцу было известно, что данные сведения, с учетом сроков, установленных Жилищным кодексом РФ для направления собственникам и нанимателям жилых помещений платежных документов по оплате за жилье и коммунальные услуги, должны предоставляться в МФЦ заранее, для обработки их в электронной базе данных.

Учитывая, что невыполнение истцом обязанности по подготовке информации об учете оплаты задолженности по услуге социальный наем за дата могло повлечь ненадлежащее выполнение учреждением его уставных целей деятельности, и работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена степень тяжести проступка истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от дата N 12 л/с.

Доводы истца о несоответствии имеющегося у неё экземпляра должностной инструкции экземпляру представленному работодателем суду в связи с рассмотрением данного дела признаны судом необоснованными, поскольку при приеме на работу Абдрашитова В.Т. с должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, оригинал должностной инструкции ответчиком представлен в ходе рассмотрения дела, поступивший по запросу суда из Никулинской межрайонной прокуратуры экземпляр спорной должностной инструкции соответствует представленному ответчиком.

Доводы истца о невозможности исполнения обязанности по предоставлению сведений о должниках в МФЦ без сведений, судом также отклонены, поскольку надлежащих доказательств невозможности их получения от бухгалтерии, в связи с исполнением должностных обязанностей, истцом не представлено. Ссылки истца на обращения в полицию, о чем истцом представлена копия ее объяснений, также не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и реализации ею правомочий по взаимодействию с сотрудниками иных подразделений в рамках трудовых правоотношений.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, а именно намеренное создание таких условий труда работнику, при которых надлежащее исполнение трудовых обязанностей истца невозможно, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, данные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования Абдрашитовой В.Т. о признании приказа N 12л/с от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал от ответчика доказательства, которые истец просила истребовать, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч.2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрашитовой Валерии Тахировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: