Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Никитиной Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Никитиной Надежды Владимировны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Никитиной Надежды Владимировны на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 13 декабря 2017 года до достижения фио 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Никитиной Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с 13 декабря 2017 года до достижения фио возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке в размере сумма, единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма каждой в связи с гибелью супруга и отца, расходов на оплату нотариальных услуг в пользу Никитиной Н.В. в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 года на участке 247 км 9 пк перегона станций "Воронеж-1 - Отрожка" Юго-Восточной железной дороги на пешеходном настиле остановочного пункта "Динамо" пассажирским поездом N 35 сообщением "Адлер - Санкт-Петербург" был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходился истцам супругом и отцом, на его содержании находилась несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Никитина Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовался

правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности фио и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 81).

Ответчик ОАО "Российский железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 79, 80), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года на участке 247 км 9 пк перегона станций "Воронеж-1 - Отрожка" Юго-Восточной железной дороги на пешеходном настиле остановочного пункта "Динамо" пассажирским поездом N 35 сообщением "Адлер - Санкт-Петербург" был смертельно травмирован фио, паспортные данные, что подтверждено постановлением Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2017 года, а также актом судебно-медицинского исследования трупа фио N 2166 от 21 июля 2017 года, произведенного фио области "Воронежское областное бюро СМЭ" (л.д.12-13, 14-26).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смертельного травмирования фио явилась его личная неосторожность, выразившаяся в нахождении на железнодорожных путях в неустановленном месте, в нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-СИ N 595024 от 17 июля 2017 г ода, фио умер 22 июня 2017 года (л.д.7).

Исходя из приобщенных к материалам дела копией свидетельства о заключении брака между фио и фио серии I-СИ N 541715 от 20 апреля 2001 года; копии свидетельства о рождении фио серии I-СИ N 882888 от 17 марта 2010 года, усматривается, что Никитина Н.В. является вдовой погибшего, а фио его дочерью (л.д.8-9).

Судом также установлено, что на момент гибели фио нигде официально трудоустроен не был.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в пункте п. 33 "Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств".

В соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Никитиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с 13 декабря 2017 года до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма ежемесячно (11163, 00 : 2), т.е. среднемесячный доход на одного члена семьи.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, суд, правильно исходил из величины прожиточного минимума установленного во II квартале 2017 года, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2017 года N 1119 для трудоспособного населения составлял сумма

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования Никитиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фиоо взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия фио погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая, что супруга и дочь погибшего испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в размере по сумма в пользу каждой.

Оснований для уменьшения указанных сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу Никитиной Н.В.- сумма в счет оплаты расходов на нотариальные услуги.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, которая не была опрошена лично, а все объяснения с ее стороны суду давал ее представитель, тем самым нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право истца вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела нарушен не был, все доказательства, на которые имеются ссылки в решении, судом были исследованы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи