Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В,
судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,
при секретаре Утешеве С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
гражданское дело по частной жалобе Федькина Владимира Ильича
на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Федькина Владимира Ильича об обеспечении иска оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата Федькин В.И. был восстановлен на работе в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис".
Приказом ответчика N 35-л от дата Федькин В.И. был восстановлен на работе, после чего ему был предоставлен отпуск, по выходу из которого он был уволен по собственному желанию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата приказ N 35-л от дата был отменен в части даты увольнения истца, которая была изменена на дата, ответчик был обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку Федькина В.И, в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по собственному желанию было отказано.
дата Федькиным В.И. в суд было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества правопреемника ответчика - ФГУП "РОСТЭК" до исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от дата, в обосновании которого было указано на то, что фактически данное решение не исполнено, ему препятствуют в доступе к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Федькин В.И.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено со стороны истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку после вынесения решения суда дата истец был восстановлен на работе, реализовал свое право на отпуск и был уволен по собственному желанию, данное увольнение было им оспорено в судебном порядке и признано законным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении суда выводами, полагая, что на момент рассмотрения данного ходатайства истца и вынесения оспариваемого определения у суда не имелось достаточных оснований для его удовлетворения, непринятие мер по обеспечению иска не могло затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, учитывая, что после вынесения решения суда об этом трудовые отношения между сторонами были вновь прекращены по инициативе работника.
Исходя из изложенного доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федькина Владимира Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.