Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Беляевой Светланы Петровны

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Мебиус" (ООО "АКЦЕЛЬСИОРС") о повороте исполнения решения суда по делу N 2-1938/16 по иску Беляевой Светланы Петровны к ООО "АКЦЕЛЬСИОРС" о взыскании заработной платы и других выплат удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Светланы Петровны в пользу ООО "Мебиус" (ООО "АКЦЕЛЬСИОРС") денежную сумму в размере сумма

Взыскать с Беляевой Светланы Петровны в пользу ООО "Мебиус" (ООО "АКЦЕЛЬСИОРС") проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Решением решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, исковые требования Беляевой С.П. были удовлетворены частично, а именно: с ООО "АКЦЕЛЬСИОРС" (в настоящее время в связи с переименованием - ООО "Мебиус") в ее пользу были взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, пособие по уходу за ребенком в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой С.П. к ООО "АКЦЕЛЬСИОРС" о взыскании заработной платы, пособия, компенсации морального вреда было отказано.

ООО "Мебиус" (до переименования - ООО "АКЦЕЛЬСИОРС") подано в суд заявление о повороте исполнения приведенного выше решения суда, в обосновании которого указано на то, что в соответствии с постановленным решением и предъявленным исполнительным листом Беляевой С.П. ей были перечислены денежные средства в размере сумма, а также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Беляева С.П.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания с Беляевой С.П. в пользу ООО "Мебиус" процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлении данных требований без рассмотрения, полагая, что в остальной части оспариваемое определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего:

Как указывалось выше и следует из материалов дела, после вынесения Кунцевским районным судом г. Москвы решения, Беляевой С.П. был выдан исполнительный лист, который ею был предъявлен к исполнению и на основании которого со счета ответчика были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждено соответствующими документами и со стороны Беляевой С.П. не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае допускается поворот исполнения решения суда, поскольку решение суда было отменено в апелляционном порядке, а не в кассационном порядке и не в порядке надзора, рассматриваемый спор не является спором о взыскании алиментов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение суда было отменено в апелляционном порядке, то есть до вступления решения суда в законную силу, следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда возможен.

При этом нельзя признать ссылку на положения ст. 397 ТК РФ, предусматривающую, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, - поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Иные доводы частной жалобы относительно указанных выше выводов суда также основаны на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в приведенной части.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с Беляевой С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в соответствии с приведенными выше требованиями ст. 443 ГПК РФ под поворотом исполнения решения суда понимается возврат того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, который в соответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ производится в рамках одного и того же гражданского дела, тогда как требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными требованиями материального характера и, как следствие, подлежат рассмотрению в виде отдельного иска, то есть подлежат разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке. Таким образом, в данной части определение суда подлежит отмене, а требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года отменить в части взыскания с Беляевой Светланы Петровны в пользу ООО "Мебиус" процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить вопрос по существу:

Требование ООО "Мебиус" о взыскании с Беляевой Светланы петровны процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: