Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Линзы Хойя Рус" о восстановлении на работе, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Линзы Хойя Рус" о восстановлении на работе в прежней должности, признании приказа об увольнении незаконным, содержания должностной инструкции ничтожным по сравнению с условиями предложения о работе от 01 сентября 2016 года, обязании изложить их в соответствующей редакции, изменении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 октября 2017 года до даты восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она 25 сентября 2017 года была принята на работу в ООО "Линзы Хойя Рус" на должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью. 23 октября 2017 года была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Увольнение полагала незаконным, так как работодатель нарушил установленный порядок увольнения, не ознакомил с должностной инструкцией до подписания трудового договора, причина увольнения не подтверждена документально и носит субъективный характер, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Линзы Хойя Рус", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 259), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 14-17, согласно которому истец с 25 сентября 2017 года была принята на работу, на должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью с испытательным сроком 3 месяца (л.д.38-47, 53), 25 сентября 2017 года она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.63-81).

Приказом от 25 сентября 2017 года N 20170925 (л.д.54) была утверждена должностная инструкция специалиста по работе с дебиторской задолженностью (л.д.55-58), от ознакомления с которой истец отказалась, в связи с чем, был составлен акт (л.д.59).

19 октября 2017 года истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора по истечении 3 дней с момента получения указанного уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на невыполнение должностных обязанностей в полном объеме, несвоевременное выполнение распоряжений руководства, некорректный стиль общения с клиентами при обзвоне, частое отсутствие на рабочем месте (л.д.141), что следует из служебных записок: административного координатора от 10 октября 2017 года (л.д.83), системного инженера 1С от 17 октября 2017 года (л.д.95), административного ассистента от 16 октября 2017 года (л.д.131), справки генерального директора ООО "П.Р.Е.С.К.О." (л.д.96), а также из электронной переписки.

Приказом N 37-17/ЛС от 19 октября 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, фио уволена 23 октября 2017 года по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день (л.д.142); трудовая книжка выдана 23 октября 2017 года (л.д.143-144).

Судом также установлено, что истцом не исполнялись распоряжения непосредственного руководителя, а именно, 05 октября 2017 года непосредственным руководителем истца фио установлено задание на 06 октября 2017 года (л.д.157), которое истцом не исполнено (л.д.158).

Разрешая требования о восстановлении на работе в прежней должности, признании приказа об увольнении незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, фио, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, и установил, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и вручено работнику 19 октября 2017 года, что подтверждается подписью истца на уведомлении.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не установлено, требования фио о признании содержания должностной инструкции ничтожным по сравнению с условиями предложения о работе от 01 сентября 2016 года, изменении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 октября 2017 года до даты восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере сумма обоснованно отклонены судом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности установления ненормированного режима рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, так как находит ее правильной. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены).

Из материалов дела не следует, что истец в спорный период работала в условиях ненормированного рабочего времени.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи