Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит восстановить срок на принятие наследства после смерти фио и признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что дата умерла фио После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Наследниками по закону первой очереди к имуществу фио являются ее дети - он и ответчик. Ответчик, воспользовавшись его юридической неграмотностью, сообщила, что оформлением наследственных прав займется сама, после чего квартира будет продана, а денежные средства разделены пополам. Он был уверен, что квартира оформлена в общую равнодолевую собственность сторон и на протяжении нескольких лет обращался к ответчику с вопросом об оформлении договора купли-продажи квартиры с целью получения стоимости ? доли. дата ответчик выдала на его имя доверенность на подготовку пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. Занимаясь подготовкой документов, узнал, что право собственности на жилое помещение оформлено в единоличную собственность ответчика. От заключения продажи квартиры ответчик уклоняется. Считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку был введен в заблуждение ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата скончалась фио

фио и фио являются детьми фио

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследником имущества фио является дочь фио, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: адрес.

фио в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращался.

Согласно требованиям ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку фио знал о смерти матери и имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу, однако, не сделал этого.

Довод истца о том, что при вступлении в наследство ответчик не сообщила нотариусу о нем, как о наследнике, суд отклонил, поскольку даже сокрытие одним наследником сведений об других наследниках не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что для восстановления срока достаточно уважительной причины пропуска срока на принятие наследства, к каковым он относит введение его в заблуждение ответчиком относительно оформления наследственных прав.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо причин, препятствующих фио своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства, не установлено, а обещания фио оформить наследственное имущество в равных долях достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе фио на то обстоятельство, что на протяжении всего времени вплоть до дата он предполагал оформление ответчиком в его собственность доли в наследственной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в процедуре регистрации права собственности истец не участвовал, соответствующее полномочие (доверенность) фио не выдавал, а со дня смерти матери в дата не совершал попыток получить правоустанавливающие документы на недвижимость, равным образом не нес бремя содержания квартиры как собственник имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: