Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

дата Перовским районным судом адрес принято решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

фио обратилась с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2.1 ст.376 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (п.2.2 ст.376 ГПК РФ).

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такой жалобой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявление о восстановлении срока было подано до внесения изменений в ГПК РФ, потому подлежало рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего на момент подачи такого заявления, судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о восстановлении срока на подачу пропущенного процессуального срока заявитель обратилась в суд дата, данный вопрос разрешался судом первой инстанции дата, тогда как изменения в ст.112 ч.4 абз.2, в ст.376 ч.2 п.п.2.1, 2.2 ГПК РФ внесены Федеральным законом N 260-ФЗ от дата, вступившим в силу с дата.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по существу названного вопроса, так как в момент соответствующего производства рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование относилось к компетенции Судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи