Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворено требование наименование организации об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля ЕЗОО, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио с определением способа реализации заложенного имущества. В удовлетворении встречного искового заявления фио о признании залога прекращенным судом отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата, ссылаясь на то, что определением Коптевского районного суда адрес от дата исправлена описка в решении Коптевского районного суда от дата и указано на расторжение кредитного договора от 37.03.2012 года, что, по - мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, о котором заявителю стало известно дата.

Представитель заявителя в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, просившего удовлетворить доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из судебных актов, залог на указанный выше автомобиль обеспечивал исполнение кредитных обязательств фио перед наименование организации, права требования которым в дальнейшем были переданы наименование организации.

В связи с неисполнением фио обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования банка удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на предмет залога судом отказано в связи с полученной информацией о снятии фио спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД для продажи.

В дальнейшем было установлено, что новым собственником автомобиля является фио, в связи с чем, правопреемник наименование организации обратилось в Останкинский районный суд адрес с иском к фио об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от дата, было удовлетворено требование наименование организации к фио об обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата на основании заявления фио в решении Коптевского районного суда адрес от дата исправлена описка: в резолютивной части решения верным следует считать "Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N 9904-9904-4038-С1-М- телефон-А77641 от дата заключенный между наименование организации и фио".

Ссылаясь на то, что указание в резолютивной части решения Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата о расторжении кредитного договора является существенным обстоятельством для дела, рассмотренного Останкинским районным судом адрес об обращении взыскания на предмет залога, заявитель просил отменить решение Останкинского районного суда адрес от дата и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что из решения суда, вступившего в законную силу, следует, что залог автомобиля является обеспечением основного обязательства, которое не было исполнено на момент рассмотрения дела.

Довод ответчика о прекращении основного обязательства был предметом рассмотрения и судебной оценки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что основное обязательство не исполнено. При этом указали, что кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате денежных средств - прекращенным, а право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства и прекращается вместе с ним.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее, но не отменяет ранее возникших обязательств.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ; доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и по сути сводятся к несогласию с решением суда, для обжалования которого законодательством предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: