Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты в раз-мере 24% в срок до дата Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа в части возврата суммы долга и выплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Также фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты в размере 12% в срок до дата Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа в части возврата суммы долга и выплаты процентов истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи со смертью дата фио, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены его наследники - фио, фио, фио

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики и третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на тот факт, что дело было рассмотрено без ответчиков и их представителей, тем самым были нарушены права ответчиков, предусмотренные ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере, равном сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1.1 договора займа).

На сумму займа по настоящему договору начисляются и подлежат уплате проценты из расчета 24% в год. Проценты начисляются и оплачиваются в момент возврата суммы займа (п. 1.3 договора займа).

Заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, а также начисленные проценты, в срок не позднее, чем через дата с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора займа).

В случае просрочки возврата заемщиком суммы займа на просроченную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства заемщика (п. 3.2 договора займа).

Факт получения фио денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от дата

дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в рублях, либо, по желанию займодавца, в Евро по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора и получения в полном объеме денежных средств (п. 1.1 договора займа).

На сумму займа по настоящему договору начисляются и подлежат уплате проценты из расчета 12% в год. Проценты начисляются и оплачиваются в момент возврата суммы займа (п. 1.3 договора займа).

Заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, а также начисленные проценты, в срок не позднее, чем через дата с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора займа).

Факт получения фио денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от дата

Истцом в адрес фио направлялись претензии с требованиями о возврате денежных средств и уплате процентов.

Истцом указано на нарушение фио обязательств по договорам займа в части возврата суммы долга и выплаты процентов. Также истцом указано на то, что сумма основного долга по договорам займа, а также сумма процентов истцу возвращены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, что дата фио умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего фио, представленного нотариусом Московской областной нотариальной палаты Ленинского нотариального округа адрес, а также представленным в материалы дела доказательствам, наследниками принявшими наследство после смерти фио являются: сын фио, мать фио, дочь фио

Как усматривается из представленных доказательств, в том числе выписок из ЕГРН, отчета об определении рыночной стоимости имущества, ответов на запросы из МОТОТРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ Росгвардии по адрес, наследственное имущество умершего фио состоит из: 1) земельного участка с кадастровым номером 50:22: телефон:44, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, в р-не адрес, земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:136, земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:149, земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:160, земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:162, земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:177, земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:178, земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:179, земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:180, земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:183, земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:184, расположенных по адресу: адрес, адрес, район адрес; 2) транспортных средств: мотороллер Yamaha, модель YW 100E, 2007 года выпуска, мотоцикл Cagiva, модель Canyon 500, 1999 года выпуска, легковой седан марка автомобиля, 1995 года выпуска, прицеп КМЗ, модель КМЗ 8119, 1990 года выпуска; 3) оружия: пистолет гладкоствольный ОСА, модель ПБ 4-1, калибр 18х45 мм, номер Е007532, ружье нарезное Anschutz, калибр 22 LR REM, номер телефон, ружье нарезное Mannlicher, калибр 223 REM, номер SAZ0964, ружье гладкоствольное Binelli, модель Comfort, калибр 12, номер M645986/C936445, ружье нарезное Binelli, модель ARGO, калибр 30-06 мм, номер СВ010121/ВВ010124.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества, составленным наименование организации, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22: телефон:44 составляет сумма, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:136 составляет сумма, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:149 составляет сумма, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:160 составляет сумма, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:162 составляет сумма, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:177 составляет сумма, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:178 составляет сумма, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:179 составляет сумма, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:180 составляет сумма, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:183 составляет сумма, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33: телефон:184 составляет сумма; стоимость мотороллера Yamaha, модель YW 100E, 2007 года выпуска составляет сумма, стоимость мотоцикла Cagiva, модель Canyon 500, 1999 года выпуска составляет сумма, стоимость легкового седана марка автомобиля, 1995 года выпуска составляет сумма, стоимость прицепа КМЗ, модель КМЗ 8119, 1990 года выпуска составляет сумма; стоимость пистолета гладкоствольного ОСА, модель ПБ 4-1, калибр 18х45 мм, номер Е007532 составляет сумма, стоимость ружья нарезного Anschutz, калибр 22 LR REM, номер телефон составляет сумма, стоимость ружья нарезного Mannlicher, калибр 223 REM, номер SAZ0964 составляет сумма, стоимость ружья гладкоствольного Binelli, модель Comfort, калибр 12, номер M645986/C936445 составляет сумма, стоимость ружья нарезного Binelli, модель ARGO, калибр 30-06 мм, номер СВ010121/ВВ010124 составляет сумма

Таким образом, общий стоимость наследственного имущества составляет сумма, доказательств иной стоимости, или наличия иного имущества у фио суду первой инстанции не представлено.

Поскольку сторона ответчика оспаривала подписи фио на расписках от дата, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации рукописная запись "Шевчун Игорь Иванович" и подпись от его имени в графе "ЗАЕМЩИК" в договоре займа N1 от дата выполнены самим фио, рукописные записи "Шевчун Игорь Иванович", фио и подпись от его имени в строках "Я, " и "Гражданин РФ" в расписке от дата, подтверждающей получение денежных средств по договору займа N1 от дата, выполнены самим фио, рукописная запись "Шевчун Игорь Иванович" и подпись от его имени в графе "ЗАЕМЩИК" в договоре займа б/н от дата выполнены самим фио, рукописные записи "Шевчун Игорь Иванович", фио и подпись от его имени в строках "Я," и "Гражданин РФ" в расписке от дата, подтверждающей получение денежных средств по договору займа б/н от дата, выполнены самим фио.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца обоснованы, в силу чего с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возврата суммы займа в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества в размере сумма, поскольку ко дню вынесения решения судом первой инстанции сумма задолженности по договорам займа истцу не была возвращена, доказательств обратного представлено не было, ответчики являются наследниками после смерти фио, принявшими наследство после его смерти, что ответчиками в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции не оспаривалось, подтверждается материалами дела, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения перед истцом суммы задолженности по договорам займа, стоимость наследственного имущества составляет сумма, т.е. не превышает размер долга наследодателя по двум договорам займа, с учетом начисленных процентов.

Доказательств наличия иного имущества и иной стоимости наследственного имущества суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела без ответчика и его представителя основанием к отмене решения суда не является, в силу следующего.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что ответчик поручил представление своих интересов представителю фио ( доверенность т.3, л.д. 21), которая была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания ( т.3, л.д.182), в котором спор был разрешен по существу, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства ни со стороны ответчика, ни со стороны его представителя не поступало, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных судом о слушании дела надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: