Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио и фио: квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02: телефон:1354; автомобиля фио, 2010 года выпуска, VIN VIN-код; земельного участка по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23: телефон:953.

Признать за фио: право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02: телефон:1354; право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23: телефон:953.

Оставить в собственности фио: право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу адрес, кадастровый номер 77:02: телефон:1354; право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23: телефон:953.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о праве собственности фио, фио на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости проданного автомобиля марки фио, 2010 года выпуска, (VIN VIN-код) сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио и с учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел совместного нажитого имущества супругов, выделив по 1/2 доли каждой из сторон, ссылаясь на то, что дата между сторонами зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 414 адрес от дата брак расторгнут, решение вступило в законную силу дата

В период брака супругами нажито следующее имущество: однокомнатная квартира расположенная по адресу: адрес; автомобиль фио 2010 года выпуска,; земельный участок площадью 1001 кв.м по адресу: адрес, с Синьково.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, соглашение о разделе имущества, а также брачный договор не заключались. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

фио обратился со встречным исковым заявлением к фио, в котором указал, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т113СУ150, который зарегистрирован на имя фио и находится в ее пользовании. Просил произвести раздел указанного имущества с выплатой денежной компенсации в размере 1/2 от стоимости автомобиля и зачесть денежную компенсацию в счет первоначальных требований фио

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и её представитель по доверенности и ордеру адвокат фио на удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом уточнений настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не было учтено решение Одинцовского городского суда адрес от дата о взыскании долга по договору займа, согласно которому квартира была приобретена ответчиком по истечении 2,5 месяцев со дня заключения брака на заемные средства по договору целевого займа на приобретение жилого помещения, судом не исследованы правовые основания, касающиеся приобретения квартиры на личные средства ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио и её представителя фио, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в редакции от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с дата Решением мирового судьи судебного участка N 414 адрес от дата брак расторгнут, решение вступило в законную силу дата

В исковом заявлении о расторжении брака, адресованному мировому судье, фио указал, что брачные отношения с фио прекращены в дата, против чего фио в ходе рассмотрения настоящего дела не возражала, что позволяет суду прийти к выводу о том, что семья фактически распалась в дата.

То обстоятельство, что в период рассмотрения судом первой инстанции дела о расторжении брака фио просила о предоставлении срока для примирения указанный вывод не опровергает, предоставленный для примирения сторон срок положительных результатов не дал.

дата на имя фио на основании договора купли-продажи приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 32,7 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02: телефон:1354, свидетельство о регистрации права 77 АА телефон от дата

фио, фио, а также несовершеннолетняя фио зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

дата на имя фио на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок для дачного строительства с правом возведения жилого дома, общей площадью 1001 кв.м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23: телефон:953, свидетельство о государственной регистрации права 50 АИN телефон от дата

дата на имя фио приобретен автомобиль марки фио 2010 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль фио отчужден по договору купли-продажи от дата

Из представленных органами ГИБДД сведений в отношении автомобиля марка автомобиля 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т113СУ150, следует, что указанное транспортное средство принадлежит фио с дата

Разрешая заявленные фио требования о разделе совместно нажитого имущества, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 346, 353 ГК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку спорное имущество нажито сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу между ними в равных долях на основании п. 1 ст. 39 СК РФ.

При этом, разрешая требования в части раздела приобретенной сторонами в период брака квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции исходит из того, что указанная квартира приобретена на имя фио в период брака с фио также является совместно нажитым имуществом.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорная квартира приобретена фио на личные средства, полученные в заем от фио (отца фио) до вступления в брак, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Решение Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу 2-9244/17 по иску фио с фио о взыскании денежных средств по договору займа от дата в размере сумма, постановленное на основании признания иска ответчиком, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения по настоящему делу не имеют, поскольку фио не принимала участия при рассмотрении гражданского дела 2-9244/17; иных достоверных доказательств того, что спорная квартира приобреталась фио за счет личных денежных средств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, как пояснила фио в судебном заседании суда первой инстанции, представив соответствующую справку ПАО Сбербанк России, денежные средства на приобретение спорной квартиры передавались и ее матерью Кухарь Л.И, в связи с чем, вложения в приобретение данной квартиры были совместными.

Разрешая требования в части раздела приобретенного сторонами в период брака автомобиля марки фио 2010 года выпуска, VIN VIN-код, который был продан ответчиком дата, то есть после прекращения фактических семейных отношений с истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 1/2 часть стоимости спорного автомобиля в виде денежной компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как ответчик продал данный автомобиль, который был куплен в период брака сторон, и не представил доказательств того, что полученные от его продажи денежные средства были им потрачены на нужды семьи.

Определяя размер стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции исходит из представленного истцом отчета N 25-01/18-а от дата, согласно которому стоимость автомобиля фио 2010 года выпуска, VIN VIN-код по состоянию на день оценки составляет сумма.

В опровержение отчета, представленного истцом по первоначальному иску, фио представлено заключение N 18-02201-2 от дата, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет сумма.

Вместе с тем, выводы специалиста, подготовившего заключение, основаны на выводах о наличии у автомобиля повреждений. Между тем, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС оценщиком не приводится, сведения о том, когда поврежден автомобиль и осуществлен ли его ремонт, в заключении отсутствуют, непосредственно спорный автомобиль оценщик не осматривал, в связи с чем, выводы оценщика о снижении определенной в ходе исследования рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Учитывая, что обе оценки, представленные сторонами, составлены экспертами-техниками с применением сравнительного подхода и использованием информации, полученной в результате анализа рынка, существенных расхождений в стоимости спорного автомобиля в представленных заключениях не имеется, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении стоимость подлежащего разделу транспортного средства в размере сумма (364 000 + 340 860) : 2). С учетом изложенного, 1/2 часть стоимости спорного автомобиля составляет сумма, данную сумму в виде денежной компенсации взыскана судом с ответчика в пользу истца фио

В удовлетворении требований встречного искового заявления о разделе автомобиля марка автомобиля 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т113СУ150, судом отказано, поскольку указанное транспортное средство принадлежит фио, совместно нажитым имуществом сторон не является и разделу в связи с этим не подлежит.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: