Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костарева Е.И. по доверенности Шаманиной Ж.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Костарева Егора Игоревича к ПАО "ВТБ 24" о признании действий незаконными, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Костарев Е.И. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании незаконными действий по блокировке счета и отказе в выдачи денежных средств, возмещении ущерба в виде процентов за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 50166 руб. 67 коп, неустойки за период с 07 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 62841 руб. 17 коп, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что открыл у ответчика банковский счет. 07 декабря 2016 года ответчик заблокировал денежные средства, находящиеся на его счете, в связи с проведением нетипичных хозяйственных операций. 30 декабря 2016 года он обратился к ответчику с требованием о разблокировке счета и выдачи денежных средств, на что ответчик потребовал от него предоставить документы, подтверждающие легальность их поступления. В связи с незаконными действиями банка он лишен возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Представитель истца по доверенности Шаманина Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" по доверенности Коньков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом посредством своего представителя подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Малакеева А.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Костарева Е.И, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 848, 852, 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статьи 3,4,7).

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т (далее - Письмо N 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N 2 к Рекомендациям).

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 N 12-Т, N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

В связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать бегство клиентов и отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности. Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Указанные сомнительные операции соответствуют коду признака сомнительной операции N 1411, согласно Приложению к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России от 02.03.2012 N 375-П.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года между сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения Костарева Е.И. к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ 24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Костареву Е.И. в Банке открыт счет N****** в российских рублях, счет N***** в долларах США, счет N****** в евро, предоставлена возможность использования системы ВТБ 24 - Онлайн, а также выдана банковская карта N **** к счету N ****.

22 сентября 2016 года Костареву Е.И. выдана банковская карта N ****** к банковскому счету N *****.

По состоянию на 02 декабря 2016 года на счете N ****** находилось ******* руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) клиент вправе осуществлять по банковским счетам операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не противоречащие режиму банковского счета, путем передачи в банк распоряжений.

Согласно пункту 2.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) банковские счета, открытые клиенту в рамках договора, используются клиентом только для проведения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 2.8 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Банк не начисляет и не уплачивает проценты на остаток денежных средств на банковских счетах, за исключением накопительных счетов.

Положениями пункта 2.9.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено, что клиент обязан предоставлять банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по банковскому счету и контроля за проведением клиентом операций, в том числе подтверждающих источник происхождения денежных средств на банковском счете и обосновывающих совершение операции с денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами.

Как следует из пункта 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Банк вправе в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков, в том числе в случае нарушения держателем требований правил, влекущие за собой ущерб для Банка.

Судом также установлено, что предметом анализа банка были операции, проводимые по счету клиента в период с период с 31 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Денежные средства на счет Костарева Е.И. в основном поступали с собственного счета, открытого для учета поступления и расходования денежных сумм физических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП). В дальнейшем поступившие денежные средства переводились на текущий счет Костарева Е.И. (*******) и снимались с банковских карт Костарева Е.И. в течение нескольких дней.

Информация в отношении операций, проводимых по счету клиента, направлялась банком в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России от 29.08.2008 N 321-П.

В целях предотвращения проведения Клиентом сомнительных операций, 07 декабря 2016 года ответчик ограничил истцу дистанционный доступ к банковскому счету, посредством блокирования банковских карт (ограничение расходных операций).

Как следует из материалов дела, у Костарева Е.И. были запрошены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, а также подтверждающие экономический смысл проводимых по счету операций.

Истцом Костаревым Е.И. предоставлено разъясняющее письмо касательно целей расходования наличных денежных средств снятых со счета, в котором указано, что он перечисляет денежные средства со счёта Индивидуального предпринимателя после оплаты налогов, товаров и услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования банка о предоставлении информации относительно законности сделок по счету являются обоснованными. 07 декабря 2016 года ПАО "ВТБ 24" правомерно ограничил дистанционный доступ к счету, в том числе посредством блокирования банковских карт. Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, и, следовательно, являются правомерными.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 50166 руб. 67 коп. по основаниям статьи 395 ГК РФ.

При этом, со ссылкой на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), указано, что банк не имеет перед клиентом денежного долга в размере заявленной истцом денежной суммы.

Кроме того, как указано судом первой инстанции основанием для ответственности банка по смыслу ст.856 ГК РФ, в том числе для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение банком конкретного распоряжения клиента. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заявленное им требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, основано на факте неисполнения или ненадлежащего исполнения банком конкретного распоряжения.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований истца, суд первой инстанции указал, что не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.845 ГК РФ не предусматривают возможность банка контролировать сделки клиента за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что судом не установлено, каким именно органом, при отсутствии соответствующих полномочий у банка, были выданы ограничения и на каком основании, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, информация в отношении операций, проводимых по счету клиента, направлялась банком в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России от 29.08.2008 N 321-П. Кроме того, положениями п.6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Банк вправе в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков, в том числе в случае нарушения держателем требований правил, влекущие за собой ущерб для Банка.

Таким образом, банком были совершены необходимые действия, предусмотренные положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с целью недопущения закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик обязан был осуществить операции истца в случае ненаправления уполномоченному органу или признания уполномоченным органом отсутствующим основание для блокировки счета по истечении 3-х рабочих дней после блокировки, а в случае наличия соответствующего постановления от уполномоченного органа по истечении 30 суток с момент блокировки, однако, эти сроки были нарушены, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что действия банка были признаны правомерными. Кроме тог, как ранее было указано, банком была направлена необходимая информация в соответствующий орган. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничения на пользование банковским счетом были прекращены 25 августа 2017 года, без предоставления истцом запрашиваемых банком документов, в связи с отсутствием основания для блокировки счета, не могут повлиять на исход принятого судом решения, поскольку, как следует из материалов дела истцу банком был ограничен дистанционный доступ к банковскому счету посредством блокирования банковских карт (ограничение расходных операций), при этом банковский счет истца - клиента банка, не блокировался. Указанные ограничения не исключали проведения операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным предоставлением документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств и экономическую целесообразность проводимых по счету операций, что им сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не запрошены документы, обосновывающие блокировку счета на срок свыше 30 дней, несостоятельно, поскольку как ранее было указано, доказательств блокировки банковского счета истцом не представлено. Обстоятельства отсутствия препятствий у истца к доступу к счету также подтверждено пояснениями представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО), данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июля 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костарева Е.И. по доверенности Шаманиной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: