Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Косоруковой Е.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Косоруковой Евгении Федоровны о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4515/16 по иску РООА "Марьино" к Косоруковой Евгении Федоровне о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства и по встречному иску Косоруковой Евгении Федоровны к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, вступившим в законную силу 06 октября 2016 года, Косоруковой Е.Ф. отказано в удовлетворении ее исковых требований к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства и удовлетворен иск РООА "Марьино" к Косоруковой Е.Ф. о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства.

Косорукова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 03 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судебного решения ей стали известны новые обстоятельства, влияющие на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований, а представитель РООА "Марьино" является судьей в отставке.

В судебном заседании суда первой инстанции Косорукова Е.Ф. требования поданного заявления поддержала.

Представитель РООА "Марьино" по доверенности Германова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Косорукова Е.Ф. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель РООА "Марьино" по доверенности Германова Е.А. против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

Косорукова Е.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя РООА "Марьино", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", в новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления, по своему содержанию изложенные в поданном заявлении доводы выражают несогласие заявителя с постановленным судебным решением от 03 июня 2016 года и направлены на его пересмотр.

Доводы частной жалобы Косоруковой Е.Ф. не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным решением и повторяют доводы заявления, рассмотренного надлежащим образом судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по заявленным доводам частной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Косоруковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: