Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Н.Н. по доверенности Мингачева И.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 29 мая 2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Гамзе Денису Георгиевичу, Петровой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзы Дениса Георгиевича в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" кредитную задолженность в размере 3 651 415,29 руб, почтовые расходы в размере 444 руб, расходы по уплате государственной пошлины 26 457 руб. 08 коп.

Взыскать с Гамзы Дениса Георгиевича в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,50% годовых за период с 14.09.2016 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, исходя из суммы основного долга 2 018 030,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS, модель ******, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ******, принадлежащий по праву собственности Петровой Надежде Николаевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 3 326 000 руб.

Взыскать с Петровой Надежды Николаевны в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречному иску Петровой Надежды Николаевны к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" изначально обратился в суд с иском к ответчику Гамзе Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и Гамзой Д.Г. заключено соглашение в виде заявления-оферты N TU -13/67475 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретенного автомобиля в залог. По условиям данного соглашения кредитор предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 2 157 405 руб. на срок до 10 марта 2015 года, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты на сумму текущей задолженности по ставке в размер 10,50% годовых. Согласно п. 6.1 Общих условий договора, действующих у истца, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля, указанного в оферте N TU -13/67475 от 21 мая 2013 года, залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения оферты составляет 3 326 000 руб. Согласно заключению об оценке автомобиля, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 2 187 800 руб.

Ответчик неоднократно нарушал условия о возврате суммы кредита и уплате на нее процентов, в связи с чем по состоянию на 13 сентября 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 651 415,29 руб, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 2 018 010,91 руб, задолженность по просроченным процентам - 224 777,58 руб, задолженность по просроченным штрафам - 1 408 606,80 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Гамзы Д.Г. кредитную задолженность в размере 3 651 415,29 руб, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,50% годовых за период с 14.09.2016 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 457,08 руб.; расходы по оценке автомобиля 1500 руб, обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS, модель *****, 2013 года выпуска, VIN *******, для реализации в счет погашения задолженности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Петрова Н.Н.

Ответчик Петрова Н.Н. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки LEXUS, модель *****, 2013 года выпуска, VIN *****, ссылаясь на то, что 22 мая 2014 года между ней и Е.А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля по адресу: ******. Стороны договора оценили автомобиль в 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. При совершении сделки Петрова Н.Н. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, сделка отвечает всем признакам действительности.

Представитель истца АО "Тойота Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гамза Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства.

Ответчик Петрова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила и доказательств тому не представила, от представителя ответчика Петровой Н.Н. по доверенности Мингачева И.Т. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и ее представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика Петровой Н.Н. по доверенности Мингачев И.Т, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца АО "Тойота Банк" поступили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Гамзой Д.Г. было заключено соглашение в виде заявления оферты N TU -13/67475 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (кредитный договор) и передаче приобретенного автомобиля в залог (договор залога).

Кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 2 157 405 руб. на срок до 10 марта 2015 года включительно, в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Гамзе Д.Г.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк", (далее - Общие условия) ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Между тем, ответчик неоднократно нарушал данное условие договора в части суммы платежа и сроков его внесения, в связи с чем, по состоянию на 13 сентября 2016 года задолженность Гамзы Д.Г. перед истцом по кредитному договору составляет 3 651 415,29 руб, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 2 018 010,91 руб, задолженность по просроченным процентам - 224 777,58 руб, задолженность по просроченным штрафам - 1 408 606,80 руб.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в оферте и Общих условиях, является залог автомобиля, указанного в оферте N TU -13/67475 от 21 мая 2013 года, - автомобиля марки LEXUS, модель *****, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *******, залоговой стоимостью на момент заключения оферты 3 326 000 руб.

По сведениям ГИБДД собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела является Петрова Н.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 24 мая 2014 года с Ерминой В.В, у которой она приобрела спорный автомобиль по цене 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, изложенных в Общих условиях, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Гамзой Д.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика Гамзы Д.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2016 года в общем размере 3 651 415 руб. 29 коп, не усмотрев оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд счел обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,50% годовых за период с 14.09.2016 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно исходя из положений с ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, правомерность начисления процентов за период с 14 сентября 2016 года сторонами оспорен не был.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие по нему задолженности либо наличие задолженности в ином размере, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Обращая взыскание на автомобиль марки LEXUS, модель ****, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *****, заложенный ответчиком Гамзой Д.Г. истцу в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 21 мая 2013 года, и принадлежащего ответчику Петровой Н.Н. с 24 мая 2014 года, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Петровой Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348 ГПК РФ, исходил из того, что Петрова Н.Н. добросовестным приобретателем автомобиля признана быть не может, поскольку заложенный автомобиль в течение одного года был перепродан четыре раза, сведения об отчуждении автомобиля были указаны в ПТС, Петрова Н.Н. имела объективную возможность ознакомиться с данными сведениями, однако, приобретая автомобиль, который неоднократно отчуждался в течение короткого времени, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля и не выяснила причины неоднократного его отчуждения.

При этом, учитывая, что сделка по приобретению автомобиля была совершена Петровой Н.Н. 24 мая 2014 года, суд правомерно указал, что положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд принял за основу залоговую стоимость автомобиля, указанную в кредитном договоре, не оспоренную сторонами, в связи с чем определилначальную продажную цену автомобиля при его продаже с публичных торгов в сумме 3 326 000 руб.

Начальная продажная цена автомобиля сторонами оспорена не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Гамзы Д.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 457 руб. 08 коп, с ответчика Петровой Н.Н. - 6 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Петровой Н.Н. о том, что ответчик Петрова Н.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, проявила должную осмотрительность и осторожность при заключении договора купли-продажи автомобиля, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом и получили свою должную правовую оценку при вынесении судебного решения. Оснований не согласиться с такой оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

К тому же, соглашаясь с мотивами отказа в удовлетворении иска Петровой Н.Н. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия исходит и из того, что автомобиль LEXUS, модель *****, 2013 года выпуска, был продан Е.А.В. Петровой Н.Н. 24 мая 2014 года за 100 000 руб, что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля на данную дату.

Ссылка представителя ответчика на положения абзаца 3 п. 4 ст. 339. 1 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, состоятельной не является, поскольку на возникшие правоотношения названная редакция не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петровой Н.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не предоставлена возможность в досудебном порядке урегулировать возникший спор, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку на нормах действующего материального и процессуального права не основаны.

Утверждения заявителя жалобы о незаконном рассмотрении дела в Люблинском районном суде г. Москвы, также не могут явиться основанием для отмены судебного решения, так как на рассмотрение Люблинского районного суда г. Москвы иск был передан судебным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, а последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчика Петровой Н.Н, проживающей в г. Ульяновске, на подсудность спора не повлияло.

К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ПК РФ, д ело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя Поповой Н.Н. основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут, законности выводов суда первой инстанции не оспаривают и о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного г. Москвы от 22 декабря 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 29 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой Н.Н. по доверенности Мингачева И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: