Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Слесаренко Светланы Алексеевны, Плигина Павла Андреевича, Рожкова Станислава Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рожковой Дарины Станиславовны, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Слесаренко Светланы Алексеевны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Плигина Павла Андреевича сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рожкова Станислава Анатольевича сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рожкова Станислава Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетней Рожковой Дарины Станиславовны, сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого; в пользу фио компенсации расходов на погребение в размере сумма, судебных расходов в виде расходов на нотариальные услуги в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2017 года на участке 33 км 5 пк по 3-му главному пути перегона станций "Люберцы-1 - Быково" Московской железной дороги на железнодорожной станции "Быково" электропоездом N 7338 сообщением "Москва - Раменское" была смертельно травмирована фио фио, паспортные данные. Погибшая приходилась истцам матерью и бабушкой. Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истцы фио, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались

правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности фио, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 92, 93, 94).

Ответчик ОАО "Российский железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции (л.д. 83, 91) не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года на участке 33 км 5 пк по 3-му главному пути перегона станций "Люберцы-1 - Быково" Московской железной дороги на железнодорожной станции "Быково" электропоездом N 7338 сообщением "Москва - Раменское" была смертельно травмирована фио, паспортные данные.

Из постановления Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017 года (л.д.18-20), следует, что причиной смертельного травмирования фио явились ее невнимательные и неосторожные действия, выразившиеся в нарушении "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VI-ИК N 840634 от 13 марта 2017 года, фио умерла 09 марта 2017 года (л.д.7).

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении фио серии I-ИК N 469179 от 04.05.1974г.; справкой о заключении брака между Плигиным Андреем Александровичем и Слесаренко Светланой Алексеевной; копией свидетельства о рождении Плигина Павла Андреевича серии Х-ИК N 297798 от 29.11.1994г.; копией свидетельства о расторжении брака между фио и фио серии II-ИК N 717805 от 07.11.2008г.; копией свидетельства о рождении Рожкова Станислава Анатольевича серии IХ-МЮ N 491034 от 16.10.1987г.; копией свидетельства о рождении Рожковой Дарины Станиславовны серии V-ИК N 560131 от 29.10.2014г, - усматривается, что фио является дочерью погибшей, фио является внуком погибшей, фио является сыном погибшей, а фио является внучкой погибшей (л.д.8,9,10,11,12).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, нашел свое подтверждение. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия фио погибла, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась ее личная неосторожность, невнимательность и нарушение ею "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", что в совокупности с состоянием алкогольного опьянения (л.д.19) привело к гибели последней, учитывая требования разумности и справедливости и тот, факт, что дети и внуки погибшей испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в размере сумма - в пользу фио, сумма - в пользу фио, сумма - в пользу фио, сумма - в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тот факт, что погибшая и истцы совместно проживали, что усматривается из справки N 536 от 12 апреля 2017 года, выданной Администрацией городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области, подтверждающей факт поддержания родственных отношений между погибшей и истцами.

Удовлетворяя заявленные требования фио о взыскании расходов, связанных с погребением в размере сумма в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.14,15,16), данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, которая не была опрошена лично, а все объяснения с ее стороны суду давал ее представитель, тем самым нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право истца вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела нарушен не был, все доказательства, на которые имеются ссылки в решении, судом были исследованы; в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2017 года отражены все стадии судебного разбирательства, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, все доказательства, на которые имеются ссылки в решении, судом были исследованы.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд учел грубую неосторожность и состояние алкогольного опьянения погибшей, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы на факт проведения им профилактических мероприятий в целях предотвращения несчастных случаев, как основание освобождения от ответственности вследствие причинения вреда, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку единственным основанием для освобождения от таковой является наличие умысла в действиях потерпевшего (п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в материалах настоящего гражданского дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи