Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Алферовой Татьяны Михайловны, Зарубиной Виктории Дмитриевны, Алферовой Валентины Васильевны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Алферовой Татьяны Михайловны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зарубиной Виктории Дмитриевны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Алферовой Валентины Васильевны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фиообратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждой; в пользу фио компенсации расходов на погребение в размере сумма, судебных расходов в виде расходов на нотариальные услуги в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2017 года на участке 18 км перегона "Отрешково - Ноздрачево" Курского региона Московской железной дороги на остановочной платформе "18 км" пассажирским поездом N 563 сообщением "Анапа - Москва" был смертельно травмирован несовершеннолетний фио, паспортные данные. Погибший приходился истцам сыном, братом и внуком. Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истцы фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались

правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности фио, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 114, 115, 116).

Ответчик ОАО "Российский железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 111, 112-113), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2017 года на участке 18 км перегона "Отрешково - Ноздрачево" Курского региона Московской железной дороги на остановочной платформе "18 км" пассажирским поездом N 563 сообщением "Анапа - Москва" был смертельно травмирован несовершеннолетний фио, паспортные данные.

Из постановления Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 года (л.д.12-17) усматривается, что причиной смертельного травмирования фио явилась его личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, а именно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на краю платформы "18км" в габарите поезда, чем были нарушены положения "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-ЖТ N 549724 от 23 августа 2017 года, фио умер 19 августа 2017 года (л.д.6).

Из приобщенных к материалам дела копией свидетельства о рождении фио серии I-ЖТ N 831518 от 03.03.2015г.; копии свидетельства о рождении фио серии I-ЖТ N 831520 от 03.03.2015г.; копии свидетельства о заключении брака между Зарубиным Андреем Олеговичем и фио серии I-ЖТ N 709597 от 28.08.2015г.; копии свидетельства о рождении фио серии I-ЖТ N 316160 от 15.07.1974г, - следует, что фио является матерью погибшего, фио является сестрой погибшего, а фио является бабушкой погибшего (л.д.7,8,9).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия фио погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", что в совокупности с состоянием алкогольного опьянения (л.д.57) привело к гибели последнего, учитывая требования разумности и справедливости и тот, факт, что мать, сестра и бабушка погибшего проживали совместно с погибшим, поддерживали родственные отношения, испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в размере сумма - в пользу фио, сумма - в пользу фио, сумма - в пользу фио

Удовлетворяя заявленные требования фио о взыскании расходов, связанных с погребением в размере сумма в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.11), данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, так как судом не учтена грубая неосторожность самого погибшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего события, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в вышеуказанных размерах, суд в полной мере дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам смертельного травмирования фиоД, что нашло свое отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истцов, которые не были опрошены лично, а все объяснения с их стороны суду давал их представитель, тем самым нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право истцов вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела нарушен не был, все доказательства, на которые имеются ссылки в решении, судом были исследованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на погребение не подлежали взысканию с ответчика, так как смерть фио наступила в результате виновных действий фио, которая являясь матерью погибшего должна была надлежащим образом воспитывать ребенка, также признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права регулирующих отношения вследствие причинения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи