Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний "САНСТРОЙ"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макаровой Ольги Николаевны к ООО "Группа Компаний "САНСТРОЙ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "САНСТРОЙ" в пользу Макаровой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 130 500 руб. 00 коп, неустойку за задержку выплат заработной платы в размере 31 972 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "САНСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 755 руб. 23 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний "САНСТРОЙ", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, задолженность по оплате отпуска в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность ведущего инженера пусконаладочных работ по вентиляции на условиях трудового договора N*** от ***. с установленным должностным окладом в размере *** руб.; дополнительным соглашением от *** должностной оклад был установлен в размере 30 000 руб.; с начала 2016г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по выплате заработной платы; заработная плата за январь 2016 года была выплачена лишь *** за февраль 2016г.- ***, за март 2016г.- *** за апрель 2016г. - *** за май 2016г. - ***; *** была выплачена премия в связи с Международным женским днем в размере 5 000 руб, заработная плата за период с июня 2016г. по июнь 2017г.

В судебном заседании Макарова О.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Группа Компаний "САНСТРОЙ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Группа Компаний "САНСТРОЙ".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Группа Компаний "САНСТРОЙ" - Априка А.В, Макарову О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова О.Н. была принята на работу в ООО "Группа Компаний "САНСТРОЙ" с 01.01.2014 г. на условиях совместительства на должность ведущего инженера пусконаладочных работ по вентиляции.

В обосновании заявленных исковых требований, подтверждения как факта трудовых отношений, так и размера установленной ей заработной платы, со стороны истца был представлен ряд копий документов, в том числе, копии приказов о предоставлении истцу отпусков, дополнительного соглашений к трудовому договору N 1 от 01.04.2016 г, справки формы 2-НДФЛ, имеющих подписи от имени ответчика генерального директора Карацюпы В.В, а также справка о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" корреспондирующая с представленными в суде апелляционной инстанции платежными поручениями, из которых усматривается, что истцу ответчиком ежемесячно перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа "заработная плата" практически в одинаковом размере 30002 руб, 30004 руб, 30001 руб. 26100 руб, а также выписка из лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов, согласно которой в спорный период времени ответчик производил за истца отчисление страховых взносов в связи с осуществлением ею трудовой деятельности, справка из налоговых органов, согласно которым ответчиком в отношении истца был задекларирован доход по коду 2000 (заработная плата) в спорный период времени, - что в совокупности правомерно было оценено судом как надлежащее подтверждение обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и компенсации за отпуска, а также как следствие, компенсации за задержку данных выплат, исходя из того, что со стороны ответчика надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы, компенсаций за отпуска, несмотря на то, что бремя доказывания этих обстоятельств было возложено на него, представлено не было.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб, а также исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 25 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по индивидуальным трудовым спорам, и сделаны при правильном применении норм права.

Ссылки со стороны ответчика на акт проверки ГИТ в г. Москве, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений, учитывая, что договор гражданско-правового характера между сторонами заключен не был, представленные истцом копии документов со стороны ответчика подписаны и свидетельствуют о наличии именно трудовых правоотношений, денежные средства истцу перечислялись ежемесячно, с указанием назначения платежа "заработная плата", иные представленные по делу доказательства в своей совокупности также подтверждают основания заявленных исковых требований.

Доводы со стороны ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив факт трудовых отношений между сторонами, также несостоятельны, поскольку наличие трудовых отношений является в данном случае основанием заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, приведенные выше обстоятельства устанавливались в рамках проверки возражений ответчика относительно заявленных исковых требований об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "САНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: