Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "Кутузовское-1" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Семину Павлу Петровичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-3006/2018 по иску Семина Павла Петровича к ООО "Кутузовское-1" об обязании восстановить трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2018 года Мещанским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым исковые требования фио к ответчику ООО "Кутузовское-1" об обязании восстановить трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения.

Истец фио не согласившись с постановленным по делу решением суда подал в Мещанский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи таковой.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года фио восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Ответчик ООО "Кутузовское-1" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, ссылаясь на то, что истец имел возможность в установленный законом срок получить решение суда и подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 27 февраля 2018 года истец фио принимал участие, однако исходя из содержания протокола судебного заседания от 27 февраля 2018 года не следует, что после оглашения резолютивной части решения суда, судом было разъяснено сторонам время изготовления мотивированного решения, сведения, о дате изготовления которого в окончательной форме в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о сдаче дела в отдел судопроизводства по гражданским делам суда первой инстанции, справочного листа в деле не имеется, сведений о получении копии решения суда истцом также не имеется.

Таким образом, из представленных материалов дела не следует, что дело в отдел судебного делопроизводства по гражданским делам было сдано в установленные сроки и истец имел возможность получить копию решения ранее 02 апреля 2018 года, что объективно исключало возможность его своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин, дающих основание для восстановления срока апелляционного обжалования решения.

Довод частной жалобы ответчика о том, что мотивированное решение суда было изготовлено 02 марта 2018 года, как то следует из информации, содержащейся на официальном сайте суда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кутузовское-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи