Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания"

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - отказать",

УСТАНОВИЛА:

дата Евсюков Н.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" о взыскании задолженности по заработной плате и др, - по месту своего жительства.

В судебном заседании со стороны ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика; истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указывалось выше исковое заявление Евсюковым Н.В. подано в суд в дата

С дата вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в частности положения ст. 29 ГПК РФ были дополнены ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано его исключительное право на предъявление исковых требований в суд по месту своего жительства, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного со стороны ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, учитывая, что право выбора в какой из судов обратиться за разрешением спора при наличии альтернативной подсудности предоставлено истцу, который данным правом воспользовался.

Доводы частной жалобы, исходя из приведенных выше обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: