Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Салугина А.С. по доверенности Торган Д.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаичева Александра Александровича к Салугину Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салугина Александра Сергеевича в пользу Исаичева Александра Александровича сумму долга по договору займа в размере 855000 рублей, пени в размере 75000 рублей за период с 01.08.2016 по 14.12.2017 г. с последующим начислением процентов по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату фактического возврата суммы долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаичев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Салугину А.С. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2016 года Салугин А.С. взял в долг у истца сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до 31 июля 2016 года, о чем собственноручно составил расписку. В установленный договором срок сумму займа Салугин А.С. не возвратил, в настоящее время уклоняется об обсуждения вопроса о возврате суммы долга. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, пени в размере 660 000 рублей за период с 01.08.2016 по 26.06.2017 г. с последующим начислением процентов по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату фактического возврата суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей.

Представитель истца Кованда П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Салугина А.С. по доверенности Елисаветский М.К. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Салугина А.С. по доверенности Торган Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Бондарев А.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Исаичев А.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11 июня 2016 года между сторонами подписан договор займа, согласно условиям которого Салугин А.С. берет в долг у Исаичева А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (п. 1.1 Договора) и обязуется вернуть в срок до 31 июля 2016 г. (п. 2.1 Договора).

В подтверждение получения указанной суммы займа ответчик собственноручно составил расписку.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Факт заключения договора займа на указанных в договоре условиях, факт получения от истца денежных средств ответчиком оспорен не был.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора займа между сторонами на сумму 2 000 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 1 145 000 руб, оставшаяся часть долга в размере 855 000 руб. не возращена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 855000 руб, пени, предусмотренные условиями договора займа за период с 01.08.2016 по 14.12.2017 г, снизив их размер по ст. 333 ГК РФ, до 75 000 руб, с одновременным указанием на то, что пени подлежат последующему взысканию по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика названных сумм основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Размер взысканных сумм ответчиком оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда подлежит отмене ввиду необоснованного отказа судом в принятии встречного иска Салугина А.С. к Исаичеву А.А. о взыскании денежных средств, основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику обратиться с требованиями к истцу в порядке отдельного судопроизводства и такие доводы на законность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не влияют.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Салугина А.С. по доверенности Торган Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: