Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Шабанова Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабанова Рашида Валиевича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабанов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в принадлежащей истцу Шабанову Р.В. на праве собственности квартире, расположенной по адресу:.., по вине ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" во второй половине дня 16 января 2017 г. было отключено электричество и сняты автоматы из щита на лестничной площадке. 19 января 2017 г. Единой диспетчерской службой по гор. Москве была зарегистрирована повторная заявка Шабанова Р.В. По информации работников Диспетчерской службы района Марьино, отключение электроэнергии произведено в связи с тем, что в данной квартире имеется задолженность по оплате ЖКУ и за другие услуги. Электроснабжение было восстановлено после 19 часов 20 января 2017 г. В результате действий ответчика по отключению квартиры истца от электроснабжения у него усугубилась нервная болезнь, гипертония, ишемическая болезнь сердца, истец был лишен горячего домашнего питания, возможности использовать стационарный телефон. Кроме того, поскольку отключение электроэнергии произошло в период болезни истца гриппом, он был лишен возможности принимать лекарства по назначению врача, полноценного лечения и восстановления своего здоровья. С учетом этого и последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, убытки в виде ущерба от порчи продуктов в сумме 1 406 руб, расходы на лечение в сумме 4 236 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Волков Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва представленного ранее.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Шабанов Р.В. в поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней по их доводам.

В заседании судебной коллегии истец Шабанов Р.В. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шабанов Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино".

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, 16 января 2017 года ответчик, без предварительного уведомления, произвел незаконное отключение электроэнергии в его квартире, чем причинил истцу материальный и моральный вред. По утверждению истца, отключение электроэнергии в его квартире произошло по причине наличия, якобы, задолженности по уплате ЖКУ.

Согласно выписки из журнала "Электрика" района Марьино, поступивших от населения на ОДС по адресу: Маршала Голованова, д. 15, 19 января 2017 г. из квартиры истца поступила заявка, что нет освещения в квартире, исполнителем в связи с аварийной ситуацией снято неисправное электрическое оборудование, заявка исполнена 20 января 2017 г. - произведена замена автомата на 40А в электрощитке, также указано - напряжение дано, свет есть.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 539, 540, 546 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установив в действиях ответчика противоправности поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца 19 января 2017 года и возникновением у истца материального и морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что действительной причиной отключения электроэнергии послужило наличие, якобы, задолженности по уплате ЖКУ, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не основаны на собранных по делу доказательствах и обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, которыми подтверждено, что причиной отключения электроэнергии в квартире истца на один день послужило наличие неисправности электрического оборудования квартиры истца.

Ссылки истца на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факта вынесения в отношении ответчика прокурорского представления об устранении нарушений действующего законодательства, доводы истца не подтверждают и выводы суда о причинах отключения электроэнергии 19 января 2017 года не порочат. Доказательств отсутствия законных оснований для такого отключения материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе истцу в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку обстоятельства, при наличии которых, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, необходимо было назначить судебную экспертизу, по делу отсутствовали, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для вынесения по делу правильного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержания судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Шабанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: