Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Единый Центр Правовой Защиты" в лице генерального директора Долговидова А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Единый Центр Правовой Защиты" в пользу Силаева Дмитрия Сергеевича в счет возврата денежных средств по договору 85000 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2900 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Силаев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Единый Центр Правовой Защиты" о защите прав потребителей и просит взыскать уплаченную по договору денежные средства в размере 90000 руб, неустойку в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2017 года он обратился к ответчику с целью получения бесплатной юридической помощи. В этот же день под уговорами и давлением он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 4558, стоимость которых составила 365000 руб. 05 июня 2017 года он внес предоплату по договору в размере 90000 руб. Ознакомившись дома с условиями договора, он пришел к выводу о сомнительности его условий и необоснованно завышенном размере оплаты услуг. В этот же день он обратился к ответчику об отказе от услуг и возврате предоплаты в размере 90000 руб, однако ответчик отказался возвращать предоплату, мотивируя, что по договору уже были выполнены определенные работы.

06 июня 2017 года истец прибыл в офис ответчика и вручил письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца остались без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Шушаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Единый Центр Правовой Защиты" по доверенности Лебедев А.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЕЦПЗ" по доверенности Назаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Силаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 423, 779, 782, 971, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 28, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 05 июня 2017 года между ООО "Единый Центр Правовой Защиты" и Силаевым Д.С. заключен договор N 4558 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу следующие юридические услуги: составление и подача претензии, искового заявления, жалобы в РосПотребНадзор, представление интересов в суде I и II инстанции, работа по исполнительному производству.

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 365000 руб, из которых 90000 руб. выплачиваются в день заключения договора, а 275000 руб. - 07 июня 2017 года.

05 июня 2017 года истец Силаев Д.С. произвел оплату по договору в размере 90000 руб, что подтверждается квитанцией серии ЕЦ N 003684 и не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

06 июня 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора N 4558 от 05 июня 2017 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 90000 руб. В тот же день - 06 июня 2017 года, ответчик направил в адрес истца акт об оказанных услугах, согласно которому ООО "Единый Центр Правовой Защиты" оказало истцу следующие услуги: правовая консультация клиента, составление претензии, исковое заявление, жалоба в РПН, на общую сумму 90000 руб. В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлено исковое заявление, претензия, жалоба.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с целью получения юридической помощи. После консультации, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец внес предоплату в размере 90000 руб. Сроки оказания услуг между сторонами обговорены не были, в договоре также не указаны. Дома, в день заключения договора, истец более подробно ознакомился с условиями договора и понял о сомнительности его условий и необоснованно завышенном размере оплаты услуг, в связи с чем сразу же созвонился с представителем ответчика и сообщил о расторжении договора. На следующий день он лично обратился в офис ответчика и предоставил заявление о расторжении договора, однако в возврате денежных средств ответчик отказал, как и отказ в предоставлении доказательств фактически понесенных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 85000 руб, с учетом того, что в ходе судебного заседания было установлено, что 05 июня 2017 года ответчик понес фактические расходы в виде устной консультации, стоимость которой, согласно представленному сводному перечню цен на оказание юридических услуг ООО "Единый Центр Правовой Защиты", составляет 5000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 17 июня по 02 августа 2017 года в размере 90000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому снижен до 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельства дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за причиненный ему моральный вред в размере 2000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15000 руб, применив к нему также положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2900 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика условия заключенного между сторонами договора, как в части указания услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, а так и обязанности истца оплатить эти работы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения норм права, сводятся к изложении обстоятельств разрешенного судом по существу спора.

Изложенные в апелляционной жалобе положения договора о порядке оплаты услуг, были предметом исследовании, оценки суда, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по заключенному между сторонами договору, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и неустойки, поскольку нарушения его прав как потребителя, не имеется, основано на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Единый Центр Правовой Защиты" в лице генерального директора Долговидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: