Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя... по доверенности Нерсисяна К.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления... о принятии мер по обеспечению иска;

УСТАНОВИЛА:

... в лице своего законного представителя Ростомян М.Э. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:.., а также на имущество, находящееся в указанной квартире, в связи с принятым судом г. Еревана определением от... г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Айрапетян З.Л. по доверенности Нерсисян К.Г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы не зарегистрировано и не находится на рассмотрении дело с участием указанных в заявлении лиц. Поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска подано при отсутствии в суде дела между указанными в заявлении лицами, суд первой инстанции отказал в принятии заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку данное заявление о принятии мер по обеспечению иска подано в порядке ст.ст.139-140 ГПК РФ, однако сами исковые требования, в отношении которых должны приниматься меры по обеспечению иска не заявлены, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о применении мер по обеспечению иска. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Айрапетян З.Л. не лишена возможности обратиться в суд с иском по месту нахождения наследственного имущества; в рамках данного дела могут быть приняты меры по обеспечению иска в установленном законом порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Как следует из копии определения судьи Московского городского суда от... г, указанное в жалобе решение суда г. Еревана от... г. о применении обеспечительных мер не соответствует положениям Минской Конвенции и ГПК РФ, не подлежит признанию и приведению к исполнению в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ и Минской Конвенции. Данное определение вступило в законную силу, заявителем не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя... по доверенности Нерсисяна К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи