Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданск ое дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой А.П, Веряскина А.М. по доверенностям Шанхаева С.В. на решение Тушин ского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой А.П. к Алиеву И.Ю. о признании недействительным договора денежного беспроцентного займа, заключённого... г. между Алиевым И.Ю. и Рузмановым Ф.П, отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.П. обратилась в суд с иском к Алиеву И.Ю. о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа, заключённого... г. между ним и её братом Рузмановым Ф.П, указывая, что по данному договору Алиев И.Ю. передал Рузманову Ф.П. денежные средства в сумме 2600000 руб. на срок до... г, однако её брат такой договор при жизни не подписывал, денежные средства по нему не получал, поскольку в таких средствах не нуждался, их никуда не тратил; у ответчика денежные средства в такой сумме отсутствовали; подписи от имени Рузманова Ф.П. в договоре беспроцентного займа от... г, расписке в получении суммы займа от... г. выполнены не Рузмановым Ф.П, а иным лицом;... г. её брат умер; она является одним из наследников по закону; Алиев И.Ю. претендует на долю наследства для погашения суммы займа, которая при жизни возвращена ему не была.

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик о слушании дела был извещён, в суд не явился; его представители возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Пудова Т.П, Веряскин А.М, нотариус г. Москвы Сиваков А.В. о слушании дела были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит представитель Кузьминой А.П, Веряскина А.М. по доверенностям Шанхаев С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Кузьминой А.П, Веряскина А.М. по доверенностям Шанхаева С.В, Козлова С.О, представителя Алиева И.Ю, Пудовой Т.П. по доверенностям Горбачёву О.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.1175 ГК РФ о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.60 Г ПК РФ о допуст имости доказательств; ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между Рузмановым Ф.П. и Алиевым И.Ю. был заключён договор денежного беспроцентного займа, по условиям которого (п.1.1) Алиев И.Ю. передал Рузманову Ф.П. денежные средства в сумме 2600000 руб. на срок до... г. (п.2.2); факт получения денежных средств по данному договору займа подтверждается распиской от... г.; данные документы Рузмановым Ф.П. не оспаривались и недействительными не признавались, в т.ч. - по безденежности; денежные средства были необходимы для лечения Рузманова Ф.П, который длительное время был ВИЧ-инфицирован, лечился от цирроза печени и других заболеваний;... г. Рузманов Ф.П. умер.

В материалы дела были представлены доказательства того, что нотариусом г. Москвы Сиваковым А.В.... г. было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего Рузманова Ф.П. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Рузманова Ф.П. обратились его сёстры Кузьмина А.П, Пудова Т.П, племянники Веряскин А.М, Веряскин А.М. (отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Веряскина А.М.). Также в рамках наследственного дела Алиев И.Ю. подал заявление о том, что у умершего Рузманова Ф.П. на момент смерти остались долговые обязательства перед ним в сумме 2600000 руб. по договору денежного беспроцентного займа от... г.

Материалами наследственного дела подтверждается, что... г. нотариусом г. Москвы Сиваковым А.В. было удостоверено соглашение об отступном, реестровый N.., заключённое между одним из наследников Рузманова Ф.П. Пудовой Т.П. и ответчиком Алиевым И.Ю, по условиям которого обязательства Рузманова Ф.П. по договору беспроцентного денежного займа от... г. перед Алиевым И.Ю. прекращаются путём предоставления отступного: Пудова Т.П. в счёт погашения долга наследодателя Рузманова Ф.П. передала Алиеву И.Ю. в качестве отступного 84/300 долей квартиры по адресу:... В заседании судебной коллегии представитель Алиева И.Ю. и Пудовой Т.П. пояснила, что Пудова Т.П. при жизни брата знала о наличии долговых обязательств, после его смерти признала данные обязательства, погасив их путём заключения соглашения об отступном.

Истец Кузьмина А.П, также являясь одним из наследников по закону после смерти брата Рузманова Ф.П, в обоснование заявленных требований указывала о том, что при жизни Рузманов Ф.П. договор денежного беспроцентного займа с Алиевым И.Ю.... г. не подписывал, денежные средства по данному договору не получал, поскольку в денежных средствах не нуждался; данный договор является безденежным; подписи от имени Рузманова Ф.П. в договоре беспроцентного займа от... г, расписке в получении суммы займа от... г. выполнены не самим Рузмановым Ф.П, а иным лицом.

Для проверки данных доводов определением суда от... г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем, Рузмановым Ф.П. или иным лицом, выполнены подписи в договоре беспроцентного займа от... г. и расписке от... г.; проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Правое дело". Согласно заключения эксперта N... от... г, подпись от имени Рузманова Ф.П. в договоре беспроцентного займа от... г, расписке в получении суммы займа от... г. выполнены самим Рузмановым Ф.П, образцы подписи которого были представлены. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось; оно было признано допустимым доказательством по делу; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и имеет большой стаж работы. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Не было установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Доводы истца и его представителей о несогласии с заключением эксперта не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом установленных судом обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отклонении заявленного истцом требования о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключённого 05.10.2015 г. между ответчиком Алиевым И.Ю. и её братом Рузмановым Ф.П, поскольку достоверных доказательств недействительности, безденежности оспариваемой сделки истцом представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств подложности договора займа, его составления после смерти Рузманова Ф.П, безденежности данного договора не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Почерковедческая экспертиза в отношении подписи Рузманова Ф.П. назначалась по представленным документам с подписью Рузманова Ф.П, против чего истец и её представители не возражали. Заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, положено в основу решения. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства при разрешении заявленных требований применил правильно. Несогласие истца с выводами суда не является основанием к отмене оспариваемого решения. Наследники вступили в права наследования на квартиру и машину, получили свидетельства о праве собственности в порядке наследования; Пудова Т.П. погасила задолженность по договору займа перед ответчиком путём предоставления отступного в виде доли наследственного имущества. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушин ского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой А.П, Веряскина А.М. по доверенностям Шанхаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи