Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеистца Каратаевой А.Д.на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 мая 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каратаевой Анны Дмитриевны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании причиненных убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каратаева А.Д. обратилась в суд с иском к АО "101 Девелопмент" о взыскании причиненных убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что между АО "101 Девелопмент" (застройщиком) с одной стороны и Каратаевой А.Д. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N3СХ/1.2 от 18.02.2015 г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское, общей площадью 135 кв.м, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в доме объект - жилое помещение площадью 135 кв.м. (не позднее 01.08.2015 г.), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 10 034 713 руб. 35 коп.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме.

21.03.2017 г. стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым общая площадь объекта по результатам обмера увеличилась на 3,5 кв.м, а цена договора - на 260 159 руб. 24 коп.

Передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков был подписан только 27.05.2017 г. В результате нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения, в установленный законом срок, истец утверждает, что она была вынуждена на условиях возмездного найма проживать в квартире по адресу г. Москва, ул. Новаторов, д.36,к.5,кв.184. Ежемесячная плата за наймвышеуказанного жилого помещения составила 65 000 руб. За период с 02.08.2015г. по 26.05.2017г. истец понесла расходы за наем помещения в общем размере 1 479 167 руб, которые истец просила взыскать с ответчика.

Истец Каратаева А.Д. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Кузнецова А.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО "101 Девелопмент" по доверенности Дорошин Е.М. в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Каратаева А.Д.подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Представитель истца Каратаевой А.Д. по доверенности Кузнецов А.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полном объеме.

Представитель ответчика АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Гаджиев Х.З. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Каратаева А.Д.в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также расписками о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение суда отвечает требованиям ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "101 Девелопмент" (застройщиком) с одной стороны и Каратаевой А.Д. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N3СХ/1.2 от 18.02.2015 г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское, общей площадью 135 кв.м, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в доме объект - жилое помещение площадью 135 кв.м. (не позднее 01.08.2015 г.), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 10 034 713 руб. 35 коп.

Передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков был подписан только 27.05.2017 г.

19 июня 2017 года решением Чертановского районного суда г. Москвы была взыскана с АО "А101 Девелопмент" в пользу Каратаевой А.Д. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору N 3СХ/1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 февраля 2015 года в размере 400000рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000рублей, штраф в размере 201000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей в размере 1 419 167 руб, в связи с наймом истцом жилого помещения. Требование основано на том, что обязанность по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве своевременно не исполнена.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец представила договор N10/10/13 коммерческого найма жилого помещения от 10.10.2013.г. заключенного между Рисс Е.Ю. и Каратаевой А.Д. в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул. Новаторов д.36,корп.5,кв.184. Согласно представленным документам Каратаева А.Д. арендовала квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новаторов д.36,корп.5,кв.184в период с 02.08.2015г. по 26.05.2017г.; производила оплату за найм в размере 65 000 руб. ежемесячно.

При этом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д.1а,кв.760. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязана доказать как факт причинения ей убытков, так и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 419 167 руб.удовлетворению не подлежат, поскольку между понесенными истцом расходами по арендной плате за квартиру в г. Москве, по ул. Новаторов, в период с 02.08.2015г. по26.05.2017г, и просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договорудолевого участия в строительстве объекта, находящегося в Московской области, Ленинский район, с.п.Сосенское, д.Николо-Хованское,не имеется причинно-следственной связи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 419 167 руб.в счет возмещения убытков, связанных с арендой квартиры в Москве, суд правильно учитывал, что у истца имеется жилая площадь в г.Москве по месту регистрации, а доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и к тому же по вине ответчика, истцом суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела съем квартиры истцом производился задолго до заключения с ответчиком договора, в связи с чем, осуществлялся исключительно по волеизъявлению (желанию) истца, а не в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, расположенного в Московской области, в связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда об отказе истцу в иске правильным, законным иобоснованным, поскольку в данном случае расходы истца по аренде жилья при указанных выше обстоятельствах, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика, так как не связаны напрямую с действиями ответчика. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда, но выводов суда не опровергают, в целом повторяют позицию истца, изложенную в иске и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧертановского районного суда г.Москвы от 04 мая 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: