Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виниченко Г.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Виниченко Г.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Виниченко Г.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать кредитный договор N ****** от 15 июня 2005 года, заключенный между Виниченко Г.Ю. и ПАО "Сбербанк России", недействительным.

В обоснование требований указал, что данный кредитный договор N **** заключен 15 июня 2005 года под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк России", а также третьих лиц. Виниченко Г.Ю. стал жертвой мошеннических действий, денежных средств не получал, не осознавал последствий совершенных им действий, намерений заключить договор не имел. Сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьего лица, при этом лицо, к которому обращена сделка - ответчик, знал об обмане. У истца имеются основания полагать, что сотрудники ПАО "Сбербанк России" на момент совершения сделки знали и должны были знать о подложности представляемых документов, о схеме мошеннических действий, разработанных Г.Д.Ю, что подтверждается материалами уголовного дела N ****, возбужденного 20 апреля 2006 года.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме

.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Виниченко Г.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Галеева Г.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Винниченко Г.Ю, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, 15 июня 2005 года между Виниченко Г.Ю. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *****. Свою подпись в договоре Виниченко Г.Ю. не оспаривал. Истец указал, что при заключении договора были представлены подложные документы относительно получаемого им дохода, что договор заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика и третьих лиц.

Также судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 августа 2006 года с Виниченко Г.Ю, Ш.М.А, В.В.Ю. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от 15 июня 2005 года в размере 28 576,83 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2006 года.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2005 года СЧ СУ при УВД ЮЗАО г..Москвы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Виниченко Г.Ю. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 02 июня 2005 года в универсальный дополнительный офис N 1586 Донского отделения N 7813 Сбербанка России, расположенного по адресу: ***** для получения кредита обратился Виниченко Г.Ю, с которым впоследствии был заключен кредитный договор N **** от 15 июня 2005 года и предоставлен кредит на сумму 25 000 долларов США сроком на 60 месяцев для целей личного потребления. В предоставленных Виниченко Г.Ю. документах на заключение кредитного договора и на имя поручителей Ш.М.А. и В.В.Ю. были указаны ложные сведения о месте работы и размере дохода, которые не соответствовали действительности. В ООО "Внешпромторг" Виниченко Г.Ю. и поручители никогда не работали, подложные документы предоставлены Виниченко Г.Ю. неустановленными лицами, в связи с чем банку причинен ущерб в крупном размере. 20 июля 2006 года производство по уголовному делу прекращено в отношении Виниченко Г.Ю. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что согласно показаниям Виниченко Г.Ю. знакомый Л.попросил выступить его в качестве поручителя его друга, Г.Д, которому требовались денежные средства на развитие бизнеса. Л.В.В. пояснил, что кредит возвращать будет Г.Д, в знак благодарности заплатит Виниченко 200 долларов, обещал принять Виниченко с братом на работу, для оформления документов требовалась копия паспорта, которую он передал Л. который позже сообщил, что документы на получение кредита готовы и необходимо поехать в Сбербанк для оформления документов по кредиту по вышеуказанному адресу.

Виниченко Г.Ю, В.В.Ю, Ш.М.А. и Г.Д, а также еще несколько человек 02 июня 2006 года встретились в г..Зеленоград, поехали в Москву подписывать документы на кредит, при этом Г.Д. в отделение банка не пошел, пояснив, что его там знают. Виниченко Г.Ю, его брат и Ш.М.А. обратились к сотрудникам банка по вопросу получения кредита, Виниченко Г.Ю. не читал, что пописывает. Получив денежные средства в банке, он передал их Г.Д. 15 июня 2005 года он, В.В.Ю, Ш.М.А. также оформили кредитный договор, где заемщиком выступал он, Виниченко Г.Ю. На улице он отдал денежные средства Г.Д. Виниченко Г.Ю. кредит погашать не намерен, т.к. оформлялся он для Г.Д, который обязался выплатить кредит в полном объеме.

24 декабря 2007 года уголовное дело в отношении Г.Д.Ю. прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью Г.Д.Ю.

Разрешая спор и отказывая истцу Виниченко Г.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Истец не смог пояснить суду, в чем заключался обман со стороны банка и о каких последствиях заключения сделки, имеющих значение для него при принятии решения о заключении сделки, он был обманут.

При этом, как указано судом первой инстанции, представление при заключении сделки Виниченко Г.Ю. документов с недостоверной информацией о его доходах, о чем истцу было известно, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исследовал обстоятельства дела, поскольку истец денежных средств по договору не получал, намерение на заключение сделки не имел, заключил ее под влиянием обмана, несостоятельны, данные обстоятельства, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что они какими-либо объективными доказательствам не подтверждены, так как истец является совершеннолетним лицом, дееспособности в установленном порядке не был лишен, не заявлял о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих ему осознавать последствия совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виниченко Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: