Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Кулинич В.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кулинич В.Н. о пересмотре решения от 01 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года исковые требования Кулинич В.Н. к Колищук Н.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Колищук Н.С. в пользу Кулинич В.Н. взысканы денежные средства в размере 675 000 руб. в счет исполнения обязательств по расписке, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Колищук Н.С. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012г ода оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колищук Н.С, Кулинич В.Н. - без удовлетворения.

20 апреля 2018 года Кулинич В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ей были не известны и суд не мог их учесть при рассмотрении дела, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела N 448223 было установлено, что исследованный судом при рассмотрении гражданского дела N 2-307/2012 договор N 47 от 03 апреля 2009 года на производство ремонтно-строительных работ силами ООО "ПромТех", положенный в основу судебного решения от 01 марта 2012 года в качестве основания к отказу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика Колищук Н.С. расходов по производству ремонта квартиры в сумме 104 436 руб, оказался полностью поддельным, что нашло подтверждение в выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы N 2215. Кроме того, в результате дополнительного допроса третьего лица - Яковлева Л.А, производства очной ставки между ним и Колищук Н.С, а также в результате получения следствием от ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" копии кредитного договора от 25 декабря 2010 года, копии договора купли-продажи от 25 декабря 2010 года и копии договора аренды депозитного сейфа кредитора-залогодержателя, следствием также был установлен факт продажи Яковлевым Л.А. квартиры N 132 в доме N 22 по ул. Благовещенская в г. Мытищи Московской области по цене 5 350 000 руб, а не 2000000 руб, как указанно в решении суда от 01 марта 2012г ода.

Заявитель Кулинич В.Н. в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала в полном объеме.

Колищук Н.С, третьи лица Яковлев Л.А, ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в суд не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Кулинич В.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Кулинич В.Н. явилась, доводы и требования частной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии Колищук Н.С, третьи лица ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Яковлев Л.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанного пункта необходимо наличие совокупности условий: 1) чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела; 2) чтобы эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) что эти обстоятельства имели существенное значение для дела. Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Кулинич В.Н. в заявлении обстоятельства (установление факта поддельности договора на производство ремонтно-строительных работ, установление факта продажи квартиры на сумму большую, нежели это указано в решении) не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ представляемые сторонами доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, заранее установленной силы для суда они не имеют, а потому нельзя сделать однозначный вывод о том, что при представлении суду указанных доказательств решение по делу было бы вынесено иное.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам истцом указано на то, что решение суда по настоящему делу основано на сфальсифицированных доказательствах, представленных Колищук Н.С, Яковлевым Л.А. при рассмотрении гражданского дела в Люблинском районном суде г. Москвы.

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления фальсификации документов со стороны указанных выше лиц вступившим в силу приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого.

При этом как усматривается из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27 февраля 2018 года в отношении Колищук Н.С. о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со вступившим в законную силу актом амнистии, отменено заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве 04 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что имеются основания для пересмотра решения суда, так как в рассматриваемом деле решение основано на подложных документах со стороны ответчика, третьих лиц, поскольку доводы Кулинич В.Н. основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что некоторые участники процесса не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления, повлечь отмену определения также не могут, так как все участники в гражданском судопроизводстве вправе самостоятельно нести свои права и обязанности, ответчиком и третьими лицами определение суда не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждавших доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу, суду представлено не было, иных оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кулинич В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: