Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Бабицына Д.А. на решение Люблинского районного суда от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабицына Д.А. к Лейкину И.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабицын Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Лейкину И.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 479 руб, а всего 170 479 руб, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Эконолайн 350, по условиям которого истец уплатил ответчику за автомобиль 120 000 руб. 28 ноября 2012 года. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, 30 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о передаче автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе, и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и МФЦ района Печатники в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабицын Д.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Моисеев И.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Лейкин И.И. продал Бабицыну Д.А. принадлежащий ему автомобиль Форд Эконолайн 350 за сумму, равную 120 000 руб.

Согласно акту приемки автомобиля от дата, подписанному сторонами, истец подтверждает, что получил от продавца автомобиль, свидетельство о регистрации и ПТС (л.д. N 12). Денежные средства истцом по договору были оплачены в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль истцу до настоящего времени не передан.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 450, 454, 456, 457, 458 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль передан истцу по акту приемки автомобиля от дата, в связи с чем обязательства продавца были исполнены по договору в полном объеме.

Одновременно суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, который начал свое течение с 28 ноября 2012 года и к моменту подачи иска в суд 05 сентября 2017 года истек.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о расторжении договора по изложенным в исковом заявлении мотивам и взыскании денежных средств противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке доказательств, неправильном применении судом норм материального права и исчислении сроков исковой давности, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность вынесенного судебного решения не влияют и выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабицына Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: