Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Галаева Д.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отозвать исполнительные листы серии ФС N 010146969, ФС N 010146970 от 06 июля 2017 года, выданные на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-172/2017 по иску ПАО АКБ "Связь Банк" к Чайка Кириллу Григорьевичу и Чолич Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Чайка К.Г, Чолич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с постановленным судом решением в части взыскания на транспортное средство - марки Ford KUGA, 2014 года выпуска, Чолич О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу и о приостановлении исполнительного производства в части изъятии у нее указанной выше автомашины.

Определением 24 января 2018 года заявление Чолич О.В. о восстановлении процессуального срока было удовлетворено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Галаев Д.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Кузьмина Н.Н. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель Чолич О.В. по доверенности Кобушко Н.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующего.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов серии ФС N 010146969, ФС N 010146970, и отзывая данные исполнительные листы, суд первой инстанции и исходил из того, что на момент выдачи исполнительного листа решение суда не вступило в законную силу, решение суда не обращено к немедленному исполнению, а потому исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву.

Между тем, судом не были учтены разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из изложенного следует, что судом был разрешен вопрос, отнесенный к компетенции апелляционной инстанции, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу, судебная коллегия руководствуется положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, приведенным в пп. 29 и 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, в частности, о том, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ).

Учитывая, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Чолич О.В. был восстановлен, то имеются основания для приостановления исполнительного производства N 433531/17/77023-ИП, возбужденного в отношении Чолич О.В. 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Сухановой М.Е. на основании исполнительного листа серии ФС N 010146970, выданного Люблинским районным судом г. Москвы от 05 сентября 2017 года во исполнение обжалуемого решения суда в указанной части, на срок до принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения по апелляционной жалобе Чолич О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года отменить.

Приостановить исполнительное производство N 433531/17/77023-ИП, возбужденное в отношении Чолич Ольги Вячеславовны 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Сухановой М.Е. на основании исполнительного листа серии ФС N 010146970, выданного Люблинским районным судом г. Москвы 05 сентября 2017 года, на срок до принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определении по апелляционной жалобе Чолич Ольги Вячеславовны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: