Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Таварткиладзе Г.Т. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Таварткиладзе Георгия Тамазовича к Просвирину Антону Юрьевичу о признании договора уступки прав недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Таварткиладзе Г.Т. обратился в суд с иском к ответчику Просвирину А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования от 27 февраля 2016 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что данная сделка противоречит требованиям закона.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Таварткиладзе Г.Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Таварткиладзе Г.Т. к Просвирину А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования от 27 февраля 2016 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано в полном объеме. Указанным судебным решением было установлено, что договор уступки права требования от 27 февраля 2016 года требованиям закона не противоречит, действия Просвирина А.Ю. носили добросовестный характер, а Просвирин А.Ю. обратился к истцу не с целью заключения договора цессии и получения денежных средств, а с целью получения на возмездной основе юридической помощи. Одновременно данным судебным решением отвергнуты как несостоятельные доводы истца о том, что уступленное Просвириным А.Ю. требование никогда не существовало.

Названные доводы положены истцом в основание заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не противоречит положениям ГПК РФ, поскольку требования истца, предъявленные к тому же ответчику, о том же предмете спора, и по тем же основаниям уже являлись предметом судебной проверки и были разрешены вступившим в законную силу судебным решением от 14 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для повторного принятия иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия иска к производству суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Таварткиладзе Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: