Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И,Мошечкова А.И,

при секретаре Ходилиной М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по частной жалобепредставителя истца ТСЖ "Чертаново-17"по доверенности Миночкиной А.И.на определение Чертановского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015г,которым постановлено:

Оставить исковое заявление ТСЖ "Чертаново-17" к Давыдовой Ольге Сергеевне о

восстановлении вентиляционного короба в первоначальное (проектное) состояние без

движения, предоставив заявителю срок до 15 января 2016 года для исправления указанных в

определении недостатков.

При невыполнении указанных требований заявление возвращается заявителю и

считается не поданным.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Чертаново-17" обратилось в суд с иском к Давыдовой О.С. о восстановлении вентиляционного короба в первоначальное (проектное) состояние.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Чертаново-17" по доверенности Миночкина А.И, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом положений ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, а именно на то, что истец не представил копии искового заявления, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования, указанные в приложении к исковому заявлению для ответчиков.

Также в определении указано, что истцу необходимо представить в суд следующие документы: заключение о нарушении инженерных систем согласно СНИП 2.08.0 -89 "Жилые здания" в результате перекрытия вентиляционного канала в квартире N 409, по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская д. 2, а также экспликацию и поэтажный план в отношении спорного объекта недвижимости, договор управления жилым домом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела, опровергается материалами частной жалобы, в т.ч. исковым заявлением истца, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Кроме того, как следует из искового заявления, в перечне приложения(п.14) указано на то, что к иску истцом приложена копия искового заявления с документамик нему для лиц, участвующих в деле. Каких-либо актов об отсутствии приложений, указанных в исковом заявлении, судом не составлялось, в материалах частной жалобы не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Таким образом, требования судьи о представлении доказательств, указанные в обжалуемом определении,могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не являлись основанием для оставления заявления без движения

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления истца без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 07декабря 2015 года - отменить, материалы частной жалобы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: