Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-9241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Горенко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиУльяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе Фефилиной О.В. нарешение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Фефилиной Оксаны Владимировны в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумму в размере 205880 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5258 рублей 81 копейка, а всего взыскать сумму в размере 211139 (двести одиннадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 53 копейки.

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Фефилиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 15.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак У155СУ197, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N0009130-20062123. ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 423719 руб. 49 коп. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа оставляет 325880 руб. 72 коп. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП, произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Фефилиной О.В, управлявшей автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак М094ЕТ197. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фефилиной О.В. сумму ущерба в размере 205880 руб. 72 коп.и расходы по оплате госпошлины в размере 5258 руб. 81коп.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делаизвещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фефилина О.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, виновность в ДТП не оспаривала, пояснила, что не имеет возможности единовременно выплатить данную сумму, просила о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делаизвещался надлежащим образом, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Фефилина О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что ПДД РФ она не нарушала и в ДТП не виновна. Считает, что установленное судом обстоятельство "не справилась с управлением" отсутствует в п.10.1 ПДД РФ, а иные требования указанного пункта ПДД ответчица не нарушала. Также указывает, что какие-либо иные ее виновные действия судом не изучались и не оценивались. Кроме того, ссылается на то, что ее гражданская ответственностьна момент ДТП была застрахована не на сумму 120 000 руб, а на 1 000 000 руб. с учетом добровольного страхования, а поэтому отвечать за ущерб должна страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчицы.

Ответчик Фефилина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" ипредставитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ипредставителя третьего лица.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15,965, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67,193-199 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а также материалами ГИБДД, 15.08.2012г. примерно в 09 час.40 мин, по адресу г.Москва, ул. Гольяновская-Госпитальная наб, ответчик Фефилина О.В, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак М094ЕТ197, принадлежащим ей же, нарушив п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом РФ об АП, не справившись при этомс управлением своего автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак У155СУ197, под управлением водителя Гусева В.В, в действиях которогонарушений ПДД РФ не установлено (л.д.56-60).

В результате данного ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц S450 государственный регистрационный знак У155СУ197, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N0009130-20062123 (л.д.9), получил механические повреждения.

Истец ООО "СК "Согласие" во исполнение договора страхования выплатило собственнику пострадавшей автомашины марки Мерседес Бенц S450 страховое возмещение в размере 325880 руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением N141658 от 25.10.2012 (л.д.7). В связи с чем, к истцу в соответствии со 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ответчика Фефилиной О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ 05966593994, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, установив, что в ДТП виновнаответчицаФефилина О.В, правильно применив нормы права, положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Фефилина О.В.обязана возместить истцу сумму ущерба в размере 205 880 руб. 72 коп. (325 880 руб. 72 коп.- 120 000 руб. = 205 880 руб. 72 коп.), поскольку сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. полностью не покрывает сумму причиненного ущерба.

Размер ущерба судом установлен с учетом представленных суду доказательств: акта осмотра транспортного средства N 1029489 от 21.08.2012г. (л.д.23-24), акта согласования (л.д.25), счета (л.д.27-30), не доверять которым у суда оснований не имелось.

Из калькуляции на ремонт автомашины марки Мерседес Бенц S450 государственный регистрационный знак У155СУ197 (л.д.8) следует, что стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет 423719 руб. 49 коп, а с учетом износа - 325880 руб. 72 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом правильно примененных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с Фефилиной О.В. в пользу ООО "СК "Согласие" убытка в порядке суброгации в размере205 880 руб. 72 коп, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 81 коп, а всего - 211 139 руб. 53 коп.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда при принятии решения о взыскании ущербау суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ в предоставлении рассрочки является обоснованным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы ответчика о том, что ПДД РФ она не нарушала и в ДТП не виновна, опровергаются материалами дела, совокупностью всех представленных суду доказательств, в том числе: справкой ГИБДД, материалами ГИБДД, определением об отказе в возбуждении административного дела, в которых указана причина ДТП и перечислены все повреждения пострадавшей автомашины марки Мерседес Бенц S450, а также письменными пояснениями самой ответчицы, данными ею в ГИБДДпо факту ДТП, подтверждающими выводы решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержатпредусмотренных ст.330 ГПК РФоснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку доказательств иного, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем,данные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Имеющиеся в решении описки на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи