Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-0277/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя В.Б. Гельфанд - П.П. Семёнова, на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года по административному иску В.Б. Гельфанд к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности

установила:

В.Б. Гельфанд обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, ей необоснованно было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с соглашением о разделе имущества, которое она заключила со своим мужем М.Е. Гельфандом.

Требования мотивированы тем, что на момент обращения в Управление Росреестра по г. Москве закон не требовал обязательного нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества супругов, а также указания в соглашении кадастровых номеров объектов гражданских прав. Кроме того, административный ответчик ошибочно полагал, что повторно выданное свидетельство о заключении брака должно иметь тот же номер с первоначальным.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.Б. Гельфанд - П.П. Семёнова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Б. Гельфанд - Д.А. Хайлов, по доверенности от 26 января 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Б. Гельфанд, Управления Росреестра по г. Москве, заинтересованного лица М.М. Алымовой, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Б. Гельфанд, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не установилобстоятельств, имеющих значение для дела применительно к следующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

25 ноября 2015 года представитель супругов В.Б. Гельфанд и М.Е. Гельфанда обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с заключённым 13 октября 2015 года соглашением о разделе имущества.

Решением Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что соглашение о разделе имущества супругов должно быть нотариально удостоверено, в нём должны быть указаны кадастровые номера объектов недвижимости. Также суд согласился с тем, что свидетельство о заключении брака между М.Е. Гельфандом и В.Б. Гельфанд вызывает сомнения.

Тем самым суд повторил указанные в оспариваемом решении Управления Росреестра по г. Москве основания для отказа в государственной регистрации, не дав им, однако, надлежащей правовой оценки.

Так, суд не учёл, что в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции на момент заключения соглашения о разделе имущества и предъявления его в целях государственной регистрации права) общее имущество супругов могло быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из анализа указанной нормы права следует, что на тот момент времени нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества супругов зависело от усмотрения сторон, а не иных лиц, включая Управление Росреестра по г. Москве.

Также суд не учёл, что закон не требовал указывать в соглашении о разделе имущества супругов кадастровые номера объектов недвижимости, тем более что в отношении них заявителем были представлены данные о государственной регистрации права собственности.

Имеющиеся в деле свидетельства о заключении брака (первоначально и повторно выданные) оформлены на разных бланках, что не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Смерть М.Е. Гельфанда, наступившая 16 декабря 2015 года, не являлась основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.Б. Гельфанд доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности по заявлению представителя В.Б. Гельфанд, М.Е. Гельфанда, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности повторно рассмотреть вопрос о возможности регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от 13 октября 2015 года.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности В.Б. Гельфанд по заявлению представителя В.Б. Гельфанд, М.Е. Гельфанда, возложив на Управление Росреестра по г. Москве обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности регистрации права собственности В.Б. Гельфанд на недвижимое имущество в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от 13 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи