Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33а-1226/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе Митяковой Р.М. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Митяковой Р.М. к Пенсионному отделу района Теплый Стан г. Москвы о признании действий неправомерными, обязании выдать справки и расчеты, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Митякова Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пенсионному отделу района Теплый Стан г. Москвы о признании действий неправомерными, обязании выдать справки и расчеты.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года указанное административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Митякова Р.М. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу и заявленных требований, при неправильном определении характера спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что определение судьи о возвращении административного иска Митяковой Р.М. не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая административное исковое заявление Митяковой Р.М, судья исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном ГПК РФ, Митяковой Р.М. оспаривается правомерность начисления пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса; к ним, в частности, отнесены следующие:

1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

2) дело неподсудно данному суду;

3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что административное исковое заявление Митяковой Р.М. возвращено не по основаниям, предусмотренным законом (статья 129 КАС РФ), в связи с чем не может быть признано законным.

Обсуждая выводы судьи о том, что требования Митяковой Р.М. подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ в порядке искового производства, судебная коллегия отмечает, что из административного искового заявления усматривается, что Митякова Р.М. не согласна с размером получаемой пенсии, указывает, что административный ответчик при исчислении пенсии нарушил нормы пенсионного законодательства, добровольно отказывается исправить ошибку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос Митякова Р.М. в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 313, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым в принятии административного искового заявления Митяковой Р.М. к Пенсионному отделу района Теплый Стан г. Москвы о признании действий неправомерными, обязании выдать справки и расчеты отказать.

Председательствующий

Судьи