Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33а-1456/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя законного представителя А.С. Иванова действующего в интересах С.А. И. по доверенности И.Е. Горина на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года, которым отказано в принятии административного иска законного представителя А.С. Иванова действующего в интересах С.А. Ивановой к КДНиЗП района Внуково г. Москвы,

установила:

Законный представитель А.С. Иванов, действующий в интересах С.А. И. обратился в суд с административным иском к КДНиЗП района Внуково г. Москвы о признании бездействия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района "Внуково города Москвы в отношении несовершеннолетней Ивановой Софьи (5.06.2013 г.р.) незаконным.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года А.С. Иванова отказано в принятии указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Законный представитель А.С. Иванов не согласился с данным определением судьи, в связи с чем представителем С.А. Ивановой по доверенности И.Е Гориной подана частная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что административный иск о признании бездействия КДНиЗП, выразившегося в непривлечении матери несовершеннолетнего ребенка - Д.А. Коваленко к административной ответственности подлежит обжалованию в порядке, регламентированном КоАП РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доводы административного иска А.С. по сути сводятся к несогласию с отказом в возбуждении дел об административном правонарушении, суд верно отказал в принятии искового заявления А.С. Иванова поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи