Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-2909/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе С.В. Прониной, Г.А. Пронина на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению С.В. Прониной, Г.А. Пронина по делу N 2а-179/18 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов - исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, в рамках исполнительных производств N 129294/15/77028-ИП и N 176359/15/77028-ИП, возбужденных в отношении должника Г.А. Пронина,

установила:

С.В. Пронина, Г.А. Пронин обратились в суд с указанным выше административным иском.

Также, С.В. Прониной, Г.А. Прониным подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительских действий по вышеуказанным исполнительным производствам.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе С.В. Пронина, Г.А. Пронин просят отменить оспариваемое определение суда и удовлетворить заявление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие представленных доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или наличие обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В данном случае, оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры предварительной защиты не могут быть направлены на защиту прав на имущество, спор о котором рассматривается, либо подлежит рассмотрению в рамках иного вида судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции нет, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи