Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-3524/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Кротова С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Кротова С.А. к призывной комиссии района Митино СЗАО г. Москвы о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Кротов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение призывной комиссии от 12 июля 2016 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В обоснование доводов указал, что нарушена процедура вынесения оспариваемого заключения, поскольку на заседании призывной комиссии он не присутствовал.

Кроме того, указал, что прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по результатам которых было принято решение о его призыве.

Однако, в виду оспаривания в суде решения о призыве на военную службу, оно не было реализовано и отменено.

Полагает, что в соответствии с п. 1.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в отношении него не могло быть вынесено оспариваемое заключение, поскольку решение о призыве на военную службу было отменено призывной комиссией субъекта РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной им и его представителем в заседании судебной коллегии, Кротов С.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2012 года Кротову С.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.03.2015 года на основании пп. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом от 31 марта 2015 года N 21/асп Кротов С.А. отчислен из МГТУ ГА с 01.05.2015 года в связи с окончанием обучения.

Материалов для защиты кандидатской диссертации не представил.

Приказом от 04.04.2016 года Кротов С.А. вновь зачислен на первый курс аспирантуры, но уже Международной академии консалтинга.

Таким образом, использовав предоставленное Кротову С.А. в соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на предоставление отсрочки, диссертацию он в установленном порядке не защитил.

14 апреля 2016 года призывной комиссией было принято решение о призыве Кротова С.А. на военную службу.

Данное решение было оспорено Кротовым С.А. в судебном порядке. Однако, в соответствии с определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 года производство по делу было прекращено в виду отказа административного истца от административного иска.

15 июня 2017 года Кротову С.А. исполнилось 27 лет.

12 июля 2017 года призывной комиссией Кротов С.А. был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кротов С.А. не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Срок действия предоставленной Кротову С.А. отсрочки от призыва на военную службу истекал 01.03.2015 года.

По окончании данного срока Кротов С.А. был призван на военную службу, однако не прошел ее, не имея на то законных оснований.

Так, согласно Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), - в период освоения указанной образовательной программы, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Приказом Минобрнауки РФ от 16 марта 2011 года N 1365 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) утверждены Федеральные государственные требования к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования для обучающихся в аспирантуре (адъюнктуре).

В соответствии с пунктом 4 указанных Требований нормативный срок освоения образовательной программы послевузовского профессионального образования по очной форме обучения не может превышать три года.

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что аспиранты очной формы обучения имеют право на отсрочку, которая состоит из двух периодов: с момента издания приказа о зачислении в очную аспирантуру до момента издания приказа об отчислении из аспирантуры и на период защиты диссертации.

При этом для подтверждения права на отсрочку призывник должен представить в том числе справку образовательного или научного учреждения с указанием не только даты и номера приказа о зачислении лица в аспирантуру и даты окончания программы обучения, но и даты защиты квалификационной работы.

В этом случае соблюдается требование закона о том, что отсрочка сохраняется для тех граждан, которые успешно завершили обучение по образовательной программе послевузовского образования, и действует в течение периода, который не должен превышать один год после завершения обучения по образовательной программе.

Иное толкование указанных выше правовых норм влекло бы искусственное продление отсрочки от призыва на военную службу без законных на то оснований.

В данном случае обязанность по представлению в призывную комиссию справки образовательного учреждения с указанием даты защиты квалификационной работы Кротовым С.А. исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что после окончания аспирантуры им была представлена к защите диссертация (в пределах года после окончания аспирантуры) не представлено.

Срок предоставленной Кротову С.А. отсрочки по основаниям, указанным в пп. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" истек 01.03.2015 года.

При этом Кротов С.А. не представил диссертацию к защите.

Следовательно, после 01.03.2015 года он подлежал призыву на военную службу.

В силу ч. 1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Учитывая, что Кротов С.А, будучи призванным на военную службу в установленном законом порядке не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, то оспариваемое заключение нельзя признать незаконным и необоснованным.

Доводы, касающиеся оспаривания в суде решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из оснований исковых требований об оспаривании решения призывной комиссии от 14 апреля 2016 года о призыве Кротова С.А. на военную службу и последующий отказ от заявленных требований после отмены оспариваемого решения как нереализованного, Кротов С.А. злоупотребил предоставленным ему правом, и препятствуя исполнению призывной комиссией возложенных на нее обязательств, он должен был осознавать какие правовые последствия, в том числе и негативные, присущи выбранному им способу реализации своих прав.

Подобное процессуальное поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Кротова С.А, направленном на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 45 КАС РФ, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

Обжалование решения призывной комиссии является правом административного истца, но не его обязанностью, поэтому обжалование решения призывной комиссии не является основанием, по которому Кротов С.А. может быть признан не прошедшим военную службу по призыву по законным основаниям, поскольку оснований для освобождения его от прохождения военной службы, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" у него не имелось.

Доводы о вынесении оспариваемого заключения в отсутствие Кротова С.А, который на заседании призывной комиссии не присутствовал, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву определен Разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, пункты 34 - 35 которого прямо не предусматривают обязательного участия гражданина на заседании призывной комиссии, на котором принимается решение о признании этого гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Пункт 35 лишь гласит, что решение комиссии должно быть доведено до сведения этого гражданина председателем призывной комиссии. При этом из этого пункта не следует, что такое информирование должно быть осуществлено непосредственно на заседании комиссии.

Следовательно, указанные нормы Положения не исключают возможности принятия такого решения и в отсутствие этого гражданина.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, сводятся по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи