Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-3525/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мелихова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по административному исковому заявлению Мелихова А.В. к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Мелихов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 17.10.2017 года о внесении изменения в исполнительном производстве.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств в иностранной валюте.

17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменения в исполнительном производстве, в соответствии с которым произведен пересчет суммы долга в рублях.

Полагает незаконными действия судебного пристава исполнителя, который производит перерасчет суммы задолженности в рублях в доллары США, а затем обратно в рубли, постоянно увеличивая сумму задолженности, и не переводит ее в доллары при снижении его курса.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мелихов А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на доводы аналогичные доводам, указанным в административном иске и полагает, что им не дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2006 года с Мелихова А.В. и М.Ю.И. в пользу ООО "Тринити-Т" солидарно взысканы денежные средства в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения.

02.06.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве в отношении Мелихова А.В. возбуждено исполнительное производство N 1608/09/12/77 по взысканию с него в пользу ООО "Тринити-Т" денежных средств в размере ***рублей.

30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства было внесено изменение: размер подлежащей взысканию задолженности указан в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения в размере ***.

17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в исполнительном производстве, в соответствии с которым рассчитан размер оставшейся задолженности в рублях.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из размера подлежащего взысканию задолженности - *** долларов США, а также взысканных в денежных средств в размере ***долларов США, получив остаток задолженности в размере ***долларов США, которая по курсу ЦБ РФ на 17.10.2017 года составила ***рублей.

19.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству.

При расчете судебный пристав-исполнитель исходил из размера подлежащего взысканию задолженности - ***долларов США, а также взысканных в пользу взыскателя денежных средств в размере ***долларов США, получив остаток задолженности в размере ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 19.01.2018 года составляет ***рублей.

Производя расчет задолженности судебный пристав-исполнитель применял курс доллара США, установленный на момент исполнения требования исполнительного документа по каждому из платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности производился судебным приставом-исполнителем, исходя из размера взысканной суммы в иностранной валюте и курса доллара США к рублю Российской Федерации на день взыскания по курсу ЦБ РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений прав административного истца при расчете задолженности, исходя из периодичности ее погашения, не имеется.

При этом, ч. 1 ст. 72 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемые действия прав административного истца не нарушают, поскольку расчет задолженности осуществлен приставом исходя из размера подлежащих взысканию в иностранной валюте денежных средств и выплаченной части денежных средств в рублях, которые конвертированы в иностранную валюту по курсу ЦБ РФ на момент исполнения требований исполнительного документа. Остаток долга также определен в иностранной валюте. Определение его в рублевом эквиваленте на расчет задолженности в валюте не влияет.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи