Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-3667/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Балашовой Н.Б. - Федосеева Д.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Балашовой Н.Б. - Федосеев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, ФАУ "Главгосэкспертиза России", в котором просил признать незаконным приказы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 15.05.2017 года N 26-Э и от 18.07.2017 года N 032-Э об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Опытно-экспериментальная площадка по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО "Малинки"; признать незаконным заключение государственной экологической экспертизы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Балашовой Н.Б. - Федосеев Д.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что подсудность административного дела в данном случае определяется местом нахождения административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административный иск, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Симоновскому районному суду г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию Центрального федерального округа, в том числе и на место нахождение объекта, в отношении которого принято оспариваемое решение, то есть, в отношении которого возникают его правовые последствия.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений государственных органов и должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Однако ни место жительства административного истца (г. Москва, *** ), ни место нахождения ТБО "Малинки" (г. Москва, ***), в отношении которого изданы оспариваемые приказы и составлено заключение экспертизы не относятся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балашовой Н.Б. - Федосеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи