Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-3772/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И. частную жалобу Калининой Е.Б. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства N ***.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года указанное административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, Калинина Е.Б. подала частую жалобу.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года частная жалоба возвращена ввиду истечения срока на ее подачу и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

В частной жалобе Калинина Е.Б. просит определение судьи о возвращении частной жалобы отменить, поскольку полагает уважительной причину пропуска установленного законом срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на обжалование, и отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обжалуемое определение вынесено 11 мая 2018 года.

Частная жалоба подана 30 мая 2018 года, то есть по истечении установленного срока. При этом просьба о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу.

Доводы о получении копии обжалуемого определения только 22.05.2018 года не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку данное обстоятельство может рассматриваться судом только в качестве причины пропуска процессуального срока при разрешении соответствующего ходатайства административного истца.

Учитывая, что в настоящей частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указаны причины, по которым он был пропущен судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 302 КАС РФ, считает необходимым направить материал по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Калининой Е.Б. - без удовлетворения.

Материал по административному исковому заявлению Калининой Е.Б. направить в Никулинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи